Определение Московского городского суда от 29 сентября 2016 г. N 4г-11500/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Трофимца М.М., направленную по почте 15 сентября 2016 года и поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года по делу по иску Трофимца М.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании приказа об увольнении недействительным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и судебных расходов по оформлению доверенности,

Установил:

Трофимец М.М. обратился в суд к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" с иском о признании приказа об увольнении недействительным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и судебных расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2007 года был принят на работу к ответчику на должность - от 30 июня 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, а именно: в нарушение ст. 179 ТК РФ не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, нарушены условия коллективного договора, так как 8 апреля 2015 года его супруга, также как и он, получила уведомление о сокращении должности, и, кроме того, ответчиком были нарушены требования ст. 373 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр" в пользу Трофимца М.М. компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении в размере - руб., расходы на оплату доверенности в размере - руб., а всего в размере - руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Трофимца М.М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании приказа от 30.06.2015 г. недействительным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимец М.М. о восстановлении на работе, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 7 декабря 2007 года Трофимец М.М. был принят на работу в ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" на должность оператора инструктора бортового 1 авиационного звена 2 авиационной эскадрильи.

Приказом N 61 от 26 марта 2015 года ответчиком, в целях обеспечения устойчивого развития и экономики бюджетных средств, а также совершенствования организационно-штатной структуры, повышения эффективности и результативности деятельности учреждения, было утверждено новое штатное расписание от 11 марта 2015 года с численностью 285 человек.

Согласно штатному расписанию, действовавшему у ответчика с 10 декабря 2014 года, и штатному расписанию на 11 марта 2015 года, с 11 марта 2015 года в штате ответчика во - отсутствует должность -.

26 марта 2015 года ответчиком в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников учреждения.

30 марта 2015 года ответчик направил уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников учреждения в профсоюзный комитет.

8 апреля 2015 года на основании приказа N 61 от 26 марта 2015 года Трофимец М.М. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

19 мая 2015 года истцу в порядке трудоустройства была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность диспетчера - -, от которой он отказался, о чем работодателем был составлен акт от 24 июня 2015 года.

29 июня 2015 года истцу была предложена должность -.

От предложенных должностей истец отказался, и согласие на занятие какой-либо из указанных должностей не выразил.

11 июня 2015 года ответчиком в профсоюз ГКУ "МАИ" были направлены документы для учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 87-к от 30 июня 2015 года Трофимец М.М. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Также, суд установил, что выплата истцу среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц была произведена ответчиком 5 октября 2015 года в размере - коп. и 21 октября 2015 года в размере - коп., соответственно.

Разрешая спор и отказывая Трофимец М.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 83, 179, 180, 373 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается приказами и штатными расписаниями ответчика, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, от которых он отказался и волеизъявление на занятие какой либо из предложенных должностей не выразил, иные должности, на которые истец претендовал, не могли быть ему предложены в виду отсутствия соответствующего образования, квалификации и опыта работы, работодателем во исполнение требований ст. 373 ТК РФ было истребовано мнение профсоюзной организации, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, так как занимаемая истцом во 2-й авиационной эскадрильи должность была единственной, вследствие чего вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе рассматриваться не мог, поскольку указанная норма права предполагает установление преимущества одного работника перед другими работниками, занимающими аналогичные должности. Положения п.6.4 Коллективного договора о недопущении увольнения одновременно двух работников из одной семьи при сокращении численности или штата ответчиком также были соблюдены, поскольку супруга истца - Трофимец У.А. от предложенных в порядке трудоустройства должностей отказалась.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе Трофимец М.М. оспаривает выводы суда о законности произведенного увольнения, ссылаясь на то, что ответчиком не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, которые истец мог занимать в силу имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы, ответчиком нарушены положения Коллективного договора и ст. ст. 179, 373 ТК РФ.

Однако приведённые доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, суд первой инстанции, разрешая спор и проверяя доводы истца о том, что ему ответчиком не были предложены все имеющиеся у него на период сокращения вакантные должности, правильно исходил из того, что по смыслу действующего трудового законодательства, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему вакантные должности, которые он бы мог занять с учетом его образования и квалификации, а именно: должность помощника командира летного отряда, должность старшего бортового оператора, должность главного специалиста по сертификации авиационной деятельности, - проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец не отвечал требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

При этом суд правомерно исходил из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы заявителя о предъявлении ответчиком необоснованных квалификационных требований к вышеуказанным должностям являются несостоятельными, поскольку определение квалификационных характеристик по конкретной должности относится к прерогативе работодателя, который разрабатывает должностные инструкции с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии трудовых процессов в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену в обжалуемой части применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Трофимца М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.