Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-11681/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смагина О.В., поступившую в Московский городской суд 20.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Смагина О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Смагину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Смагин О.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что с февраля 1999 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным выше недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, на момент вселения истца оно никому не принадлежало.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Смагину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, указав на то, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, жилое помещение истцу в установленном порядке предоставлено не было.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смагина О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Смагину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Истребовать из владения Смагина О.В. квартиру, расположенную по адресу: *

Выселить Смагина О.В. из квартиры, расположенной по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смагина О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N * общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта недвижимости с 15.12.2014 г. является - г. Москва.

Смагин О.В. с 01.03.1995 г. по настоящее время работает в ООО "Жилсоцгарантия", которое с февраля 1999 года расположено по названному выше адресу, где занимает помещения первого этажа.

Другие помещения в данном здании были бесхозные, никому не принадлежали, требовали ремонта. Поскольку истец на тот момент не имел жилья в городе Москве, работал в данной организации, ему было предложено занять одну из квартир, расположенных на третьем этаже.

Из пояснений представителя Департамента городского имущества г. Москвы следует, что до 2014 года право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке не было зарегистрировано, Смагин О.В. самоуправно занял данное жилое помещение в нарушение действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было самовольно занято Смагиным О.В., факт пользования жилым помещением сам по себе не свидетельствует о непрерывном и давностном владении квартирой, как своей собственной. В настоящее время квартира находится в собственности г. Москвы.

В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований Смагина О.В. не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Смагин О.В. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований и подлежит выселению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Смагина О.В. о добросовестности приобретения им спорного имущества были рассмотрены судами, им дана правовая оценка, соответствующая разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, ошибочному толкованию норм материального права, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смагина О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Смагина О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Смагину О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко