Определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 г. N 4г-11903/16

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившей в Московский городской суд 20.09.2016 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Т. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.07.2008 г. по гражданскому делу по иску АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к В., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23 июля 2008 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к В., К., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

15 января 2016 года Т. в Преображенский районный суд г. Москвы подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2008 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Т. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.07.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев приведенное выше ходатайство Т., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2008 года не имеется, так как у последней было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки, в том числе, по приведенному выше основанию, решение суда вступило в законную силу.

Как указано в обжалуемых судебных постановлениях, о данном решении суда Т. знала достоверно, в октябре 2009 года обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, присутствовала на заседании суда 02 декабря 2009 года, таким образом, имела возможность еще в 2009 году подать жалобу на решение суда от 23 июля 2008 года, однако, в суд подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы спустя шесть лет после принятия судом определения.

Признавая причину пропуска процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции ответчиком Т. неразумным и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку ответчику было своевременно известно о рассмотрении спора в суде. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчиком в суд не представлено. Заявление ничем документально не подтверждено. Вопреки ч. 3 ст. 112 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда ответчиком приложена не была.

Как правильно учтено судом первой инстанции, процессуальный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами районного суда правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод кассатора о том, что денежные средства по кредитному договору, на основании которого в отношении Т. было постановлено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.07.2008 г., были получены иными лицами в результате мошеннических действий, приговор в отношении которых был постановлен после вступления указанного решения в законную силу, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко