Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-11993/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Александрова В.Д., действующего в интересах Фадеевой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26.09.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по делу по иску Фадеевой О.Н. к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Фадеева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2012 г. между сторонами был заключен договор N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: *, согласно которого, застройщик обеспечивает завершение строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2013 г., а участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Объект долевого строительства - * квартира, расположенная на * этаже, секция *, квартира *, общей строительной площадью * кв.м. должна быть передана истцу ответчиком до 30.06.2014 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, со стороны ответчика был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что ответчик несет ответственность в виде неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 930137 руб. за период с 30.06.2014 г. до даты направления претензии - 10.08.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Фадеевой О.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., штраф в порядке ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 35500 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и принятии нового судебного акта.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24.10.2012 г. между сторонами ООО "Мортон-Юг" и Фадеевой О.Н. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является * квартира N * площадью * кв.м., расположенная на * этаже * секции, по строительному адресу: *.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что "Доля участия" участника долевого строительства составляет 4165414,20 рублей и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013 г.

Пунктом 2.4 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Также установлено, что 31.07.2015 г. ООО "Мортон-Юг" получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-006676-2015.

13.07.2015 г. ответчик ООО "Мортон-Юг" направил Фадеевой О.Н. уведомление о готовности передать квартиру (объект долевого строительства) с 10.08.2015 г.

Ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены - истцу объект в установленный срок не был передан, согласно пояснениям представителя истца, объект истцу был передан только 10.08.2015 г., при том, что участник исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

10.08.2015 г. истцом Фадеевой О.Н. в ООО "Мортон-Юг" направлена претензия о выплате неустойки, поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной с ответчика неустойки до 70000 руб., поскольку установил, что нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства было связано с включением с 01.07.2012 г. территории поселка Внуковское в состав г. Москва, что воспрепятствовало своевременному оформлению необходимой документации.

Суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 35500руб.

Также суд первой инстанции верно принял решение о взыскании с ответчика ООО "Мортон-Юг" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 2300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Указанный вопрос разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав при этом, что вынесенное решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Фомичевой Л.И. о неправомерности снижения судом неустойки до 70000 рублей, а также о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, необоснованны, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александрова В.Д., действующего в интересах Фадеевой О.Н., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко