Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12559/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Волкова С.В., направленную по почте 21 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Волкова С.В. к ФГУП "ВГТРК" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Волковым С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Волков С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Волков С.В. исходил из того, что 29 мая 2012 года ФГУП "ВГТРК" в информационной программе канала Вести Москва показан сюжет, проиллюстрированный его изображением; в данном сюжете корреспондентом программы ему наносились необоснованные оскорбления, в отношении него использовались такие слова как "врун", выдвигались ему обвинения в строительстве и организации им подпольного борделя, курировании им лиц, занимающихся проституцией; Волковым С.В. представлена расшифровка трансляции спорного сюжета следующего содержания: "_А вот еще одно чудо в кустах, в ста метрах от шоссе. В дирекции парка буквально онемели, найдя нечто похожее в лучшем случае на подпольный бордель, а в худшем циклопические шарообразные сооружения со сценой танцполом и баром. Всюду красноречивые следы не детских развлечений, прейскуранты на услуги и выпивку", "_Очевидно, что это не является жилым строением, жилым домом, очевидно, что это место, скажем так, предназначено для сбора людей для проведения увеселительных мероприятий дискотек_", "_законно - не законно", "_естественно не законно", "_Эта территория относится к частному жилому дому _ моя, моих родных братьев, сестер", "_Вы покажите пожалуйста документы если у Вас есть, где Вы обозначены, что у Вас есть земля", "_Хозяин клянется, что купола выстроил для собственного музыцирования, по нашему мнению врет. В интернете уже контакты нелегального клуба, вход 200 руб., один "дриньк" бесплатно, фотографии вечеринок, администратор по телефону объясняет, когда веселье и как проехать к заведению, адрес совпадает", "_неработающая заправка, за ней находится клуб, платный вход, а сколько у Вас, за 200 рублей", "_На днях сюда вызывали полицию, но без толку. Полицейские взяли меню и флаерсы на ближайшую вечеринку и пропали. И подобных захватчиков Мневнической поймы сегодня около двухсот", "_ Выселить их возможно только через суд, но иначе даже самый замечательный проект реализовать здесь опять не удастся".

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волковым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 означенного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; согласно п. 11 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств; такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам; указанные сведения не содержат в себе какого-либо упоминания лично об истце, непосредственно его персональных данных, что не позволяет отнести изложенную информацию к личности Волкова С.В., а равно не содержат в себе утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном, неэтичном поведении в жизни; истец Волков С.В. не является собственником строений, упомянутых в сюжете, что подтверждается представленными им документами о собственности, следовательно фраза в сюжете с упоминанием хозяина сооружений не может быть прямо отнесена к истцу; смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер и посвящена актуальной теме борьбы с незаконной застройкой особо охраняемых природных территорий; кроме того, ответчиком ФГУП "ВГТРК" заявлено о пропуске срока исковой давности; согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом; согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации; в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации; в рамках настоящего спора Волковым С.В. оспариваются суждения распространенные в средствах массовой информации, тем самым, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный законом; спорный сюжет транслирован ответчиком 29 мая 2012 года, срок исковой давности по требованиям данного характера истек 30 мая 2013 года, с настоящим исковым заявлением Волков С.В. обратился в суд в мае 2015 года; тем самым, исковое заявление подано Волковым С.В. с пропуском срока исковой давности; каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Волковым С.В. срока исковой давности в указанный период, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Волковым С.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Волкова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Волкова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Волкова С.В. к ФГУП "ВГТРК" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев