Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12829/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой М.И., действующей по доверенности в интересах Максутовой Д.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года по делу по иску Максутовой Д.Р. к ООО "Дойче Банк" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Максутова Д.Р. обратилась в суд к ООО "Дойче Банк" с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 143 от 3 сентября 2015 года, признании незаконным приказа об увольнении N - от 3 сентября 2015 года, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Максутова Д.Р. указала, что работала в ООО "Дойче Банк" в должности - трудового договора N - от 2 марта 2010 года, приказом N- года она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации и был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, так как она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и не совершала виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком был пропущен установленный ст. 193 ТК Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она была лишена возможности представить письменные объяснения с учетом конкретных вменяемых ей нарушений, с актом проверки ЦБ от 25 июня 2016 года и с результатами внутренней проверки, послужившими основанием для ее увольнения, она не была ознакомлена под роспись, в результате чего были нарушены ее трудовые права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Максутовой Д.Р. к ООО "Дойче Банк" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 2 марта 2010 года Максутова Д.Р. была принята на работу в ООО "Дойче Банк" на должность - и с ней был заключен трудовой договор N- от 2 марта 2010 года.

Приказом N - от 3 сентября 2015 года к Максутовой Д.Р., в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении внутренних положений ООО "Дойче Банк" и виновном допущении ситуации, при которой создается угроза репутации Банка и угроза вовлечения Банка в деятельность, обладающей повышенным риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма, в отсутствии сотрудничества со стороны работника в ходе интервью, проведенных с работником 8 апреля 2015 года и 26 августа 2015 года, без уважительных причин, что привело к потере доверия к работнику со стороны работодателя, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка руководителя управления внутреннего контроля от 28 августа 2015 года и объяснительная записка Максутовой Д.Р. от 1 сентября 2015 года.

Согласно докладной записке руководителя управления внутреннего контроля от 28 августа 2015 года, Максутова Д.Р. многократно совершала виновные действия при осуществлении операций с ценными бумагами, создавшие существенные риски для Банка, в том числе при реализации ряда сделок, обладающих признаками подозрительности в смысле Федерального закона от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе внутренней проверки, проведенной Группой ООО "Дойче Банк", и по результатам проверки Центральным Банком Российской Федерации деятельности ООО "Дойче Банк", оформленным актом от 25 июня 2015 года, было установлено, что -.

Приказом N - от 3 сентября 2015 года Максутова Д.Р. была уволена с занимаемой должности, а заключенный с ней трудовой договор N - от 2 марта 2010 года - расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом Максутова Д.Р. была ознакомлена под роспись 3 сентября 2015 года и выразила свое несогласие с ним, о чем учинила на приказе соответствующую запись.

Также, суд установил, что о совершении непосредственно Максутовой Д.Р. виновных действий ответчику стало известно из докладной записки руководителя управления внутреннего контроля от 28 августа 2015 года, составленной после внутренней проверки, проведенной Группой ООО "Дойче Банк", и с учетом фактов, содержащихся в акте Центрального Банка Российской Федерации от 25 июня 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также Постановлением Минтруда N 82 от 31 декабря 2002 года и Приложением N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Максутовой Д.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации за утрату доверия и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ей нарушения трудовых обязанностей и такие объяснения истцом были даны 1 сентября 2015 года, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был, учитывая, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно 28 августа 2015 года из докладной записки руководителя внутреннего контроля, составленной по результатам внутренней проверки Дойче Банка и с учетом фактов, изложенных в акте Центробанка России от 25 июня 2015 года.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, признав не состоятельными доводы Максутовой Д.Р. о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку о совершении непосредственно истцом дисциплинарного проступка ответчику стало известно 28 августа 2015 года, а приказ об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации был издан работодателем 3 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного названной правовой нормой срока.

Доводы Максутовой Д.Р. об исключении из числа доказательств по делу представленных ответчиком документов, необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей и признании недопустимым доказательством по делу стенограмм телефонных переговоров истца с контрагентами, которые в судебном заседании не прослушивались и на которые, не смотря на указанное обстоятельство, суд ссылается в решении, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что таковые основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку право оценки всех доказательств по делу в их совокупности, равно как и право разрешать ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. ст. 55, 67, 166 ГПК Российской Федерации, принадлежит исключительно суду, представленные в материалы дела стенограммы исследовались судом в судебном заседании 22 декабря 2015 года и каких-либо замечаний в процессе их оглашения от участвующих в деле лиц не поступало.

Проверяя доводы истца о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от 22-23 декабря 2015 года, судебная коллегия установила, что указанные замечания были рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 232 ГПК Российской Федерации, и в удостоверении их правильности было отказано.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судебных инстанций о соблюдении ответчиком установленного ст. 193 ТК Российской Федерации срока применения дисциплинарного взыскания, наличии вины и противоправности в действиях истца, доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о том, что истец относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме того, заявитель ссылается на факт не ознакомления истца под роспись с локальными актами ответчика, содержащими ее должностные обязанности, с приказом о применении дисциплинарного взыскания и несоразмерность примененного к истцу, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Также, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу и лишение апелляционной инстанцией сторон права на заключение мирового соглашения.

Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом тщательного исследования и оценки судебными инстанциями и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Судом в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора было установлено, что Максутова Д.Р., в силу возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, должностных обязанностей, исполняемых ею с момента приема на работу в 2010 году, при осуществлении трудовой функции специалиста отдела продаж и торговли была непосредственно связана с осуществлением, в частности, операций по согласованию условий и регистрации сделок в системах, используемых торговыми подразделениями Банка, утверждению условий сделок, согласованию лимитов (объемов) операций с каждым конкретным клиентом, проведению операций по вводу различных сделок в торговые портфели указанных систем с учетом обеспечения полноты и правильности вводимых данных, построению и поддержке отношений с клиентами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Максутова Д.Р. относится к категории лиц, непосредственно обсуживающих денежные и товарные ценности, что в полной мере соответствует приведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Также, оценив представленные доказательства, суд счел установленным и подтвержденным документально факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, выразившихся в участии в совершении сделок, создающих угрозу репутации ООО "Дойче Банк" и -.

С учетом положений ст. 193 ТК Российской Федерации и п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку совершенный Максутовой Д.Р. дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем 28 августа 2015 года после получения докладной записки руководителя Управления внутреннего контроля, 1 сентября 2015 года истцом были представлены письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, а 3 сентября 2015 года ответчиком был издан приказ об увольнении истца, то есть в пределах установленного законом срока. При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания, при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, законом отнесено к компетенции работодателя.

Таким образом, оспариваемые заявителем выводы суда в полной мере отвечают требованиям закона, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, которым была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Ст. 166 ГПК Российской Федерации закреплён порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.

Из приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации)

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки сторонами мирового соглашения не свидетельствует о незаконности постановленного судебной коллегией акта, поскольку нарушений процессуального законодательства в данном случае апелляционной инстанцией допущено не было, так как разрешение ходатайства стороны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы путем отказа в его удовлетворении и продолжение судебного разбирательства является правом суда и не противоречит требованиям закона.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой М.И., действующей по доверенности в интересах Максутовой Д.Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.