Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-13137/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Л.В.А., поступившую в Московский городской суд 19.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В.А. к ПГСК "ЯУЗА" о признании недействительным и незаконным решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12.03.2014 г., которым постановили зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, N комн.:1, мастерская, общая площадь 46 кв.м.; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.:1, мастерская, общая площадь 53,4 кв.м.; помещение N VI, тип: гаражи, N комн.:1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв.м.,

установил:

Л.В.А. обратилась в суд с иском к ПГСК "ЯУЗА" просила суд признать недействительным и незаконным решение общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12.03.2014 г., которым постановили зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, N комн.:1, мастерская, общая площадь 46 кв.м.; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.:1, мастерская общая площадь 53,4 кв.м.; помещение N VI, тип: гаражи, N комн.:1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв.м.. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она (Л.В.А.) является собственником объекта недвижимого имущества - машиноместа N 20 в боксе N 10, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение V бокс 10 м/м 20 - комната 26а, адрес (местонахождение) объекта: *** (далее - машиноместо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N2-696/2015, размещенного на официальном сайте суда, истец Л.В.А. 07.08.2015 г. узнала о якобы имевшем место решении общего собрания членов ПГСК "ЯУЗА" от 12.03.2014 г., которым постановили зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь: 46 кв. м.; помещение N IV тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь: 53,4 кв. м.; помещение N VI тип: гаражи, N комн.: 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь: 72,5 кв. м., расположенные по адресу: ***. По мнению истца, она (Л.В.А.) и иные собственники машиномест являются пайщиками (либо правопреемниками пайщиков) ПГСК "ЯУЗА", на средства которых в 1965-1970 годах был построен весь гаражный комплекс ПГСК ЯУЗА" и являются собственниками машиномест, которые в полном объеме профинансировали спорные помещения. По мнению истца, спорные помещения являются общим имуществом собственников машиномест в указанном здании и принадлежат истцу и всем собственникам машиномест в здании на праве общей долевой собственности, в связи с чем спорные помещения не являются и не могут являться индивидуальной собственностью ПГСК "ЯУЗА", а спорное решение собрания является недействительным и неправомерным в связи со следующим. Как указывает истец, она является членом ПГСК "ЯУЗА", однако, о собрании, проведенном 12.03.2014 г., истец не извещалась, о проведении собрания не знала и в собрании участия не принимала. О созыве собрания, в том числе об утверждении повестки дня, содержащем вопрос о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ПГСК "ЯУЗА" - спорные помещения, истец ничего не знала и не имела возможности принять участие в собрании и выразить свое волеизъявление. По информации, имеющейся у истца, общее собрание членов ПГСК "ЯУЗА" 12.03.2014 г. в установленном порядке не созывалось и не проводилось, в связи с чем, по мнению истца, вопрос о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ПГСК "ЯУЗА" не может считаться включенным в повестку дня собрания, а само спорное решение собрания не принималось, в результате чего было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Кроме того, согласно п. 6.3. Устава ПГСК "ЯУЗА" собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов кооператива. Вместе с тем, по мнению истца, из протокола общего собрания членов ПГСК "ЯУЗА" от 12.03.2014 г. следует, что присутствовали члены ПГСК "ЯУЗА" 68 человек из 103, что составляет менее 2/3 членов кооператива. При указанных обстоятельствах собрание, независимо от прочих обстоятельств, указанных выше, неправомочно, а его решение является ничтожным. Кроме того, по мнению истца, спорное решение общего собрания также является неправомерным по своему содержанию, поскольку нарушает права собственников машиномест как участников общей долевой собственности на спорные помещения, являющегося общим имуществом здания гаражного комплекса.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Л.В.А. к ПГСК "ЯУЗА" о признании недействительным и незаконным решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12.03.2014 г., которым постановили зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, Nкомн.:1, мастерская, общая площадь 46 кв.м.; помещение N IV, тип: гаражи, Nкомн.:1, мастерская, общая площадь 53,4 кв.м.; помещение N VI, тип: гаражи, Nкомн.:1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв.м. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Л.В.А. является собственником машиноместа N 20 в боксе N 10, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение V бокс 10 м/м 20 - комната 26а, адрес (местонахождение) объекта: *** (далее - машиноместо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 г.

12.03.2014 г. Общим собранием членов ПГСК "Яуза" (далее - Кооператив) было принято решение о государственной регистрации следующего имущества ПГСК "Яуза", находящегося по адресу: ***: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв.м,; нежилое помещение N IV, общая площадь 53,4 кв. м; нежилое помещение NVI, общая площадь 72,5 кв.м. Ответственность на осуществление действий до регистрации имущества ПГСК "Яуза" возложена на председателя кооператива Поповского С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией протокола общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 г.

В соответствии с п. 2.2 Устава ПГСК "Яуза", он имеет право продавать, сдавать в аренду машиноместа, не принадлежащие членам кооператива. Также Уставом предусмотрено, что кооператив имеет право продавать физическим или юридическим лицам боксы, а также сдавать в аренду часть боксов на договорных условиях.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-696/15 по иску ПГСК "Яуза" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен иск ПГСК "Яуза", за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв.м., кадастровый номер N***, расположенное по адресу: ***; нежилое помещение N IV, общая площадь 53,4 кв.м., кадастровый номер N***, расположенное по адресу: ***; нежилое помещение N VI, общая площадь 72,5 кв.м., кадастровый номер N***, расположенное по адресу: ***, которые являются частью гаражного комплекса (гаража-стоянки), который был построен МГСК "Яуза" в 1969 году для эксплуатации гаражей-стоянок членов кооператива. Гараж-стоянка состоит из 123 машиномест, оформленных в собственность членами кооператива в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, путем полной выплаты пая.

В соответствии с абз. 5 п. 2.2. Устава данные помещения созданы кооперативом для себя с целью организации мероприятий по контролю за техническим состоянием и внешним видом транспортных средств членов кооператива; за вышеуказанные нежилые помещения паи не выплачивались; паенакопления не осуществлялись. Согласно экспликации, помещения являются основными, а не вспомогательными.

Факт создания вышеуказанного имущества ПГСК "Яуза" и законность создания подтверждается следующими документами: Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся N*** от 11.05.1961 г. "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в районе; Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 18.06.1965 г. Кооперативу был предоставлен земельный участок под строительство гаража-стоянки; Актом от 25.05.1970 г. полуподземный гараж кооператив "Яуза" принят в эксплуатацию); паспортом на участок строительства, выданный Главным Архитектурно-Планировочным Управлением г. Москвы 1965 года.

В 1998 году Кооператив был зарегистрирован в Московской регистрационной Палатой, что подтверждается Свидетельством N*** от 20.08.1998 г.

13.01.2000 г. Кооператив поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается Свидетельством *** от 13.01.2000 г.

В 2002 году о Кооперативе внесена запись в Единый реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года. Согласно справке от 31.03.2014 г. об идентификации адреса объекта 25.04.2006 г. Гаражу-стоянке был присвоен адрес: ***.

Вышеуказанные документы подтверждают факт того, что помещения не являются самовольной постройкой и созданы Кооперативом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что оспариваемое решение общего собрания ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 г. нарушает права и законные интересы истца. Доказательств причинения Протоколом общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 г. и принятыми на этом собрании оспариваемыми решениями убытков истцу суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно указано, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что также было подтверждено копией Протокола общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 г. из которого следует, что на собрании присутствовали члены ПГСК "Яуза" 72 человека из 103.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 г. не нарушает права и законные интересы истца, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений требований действующего законодательства при принятии решения судом не установлено.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что ее присутствие и участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также того, что принятые на собрании решения повлекли наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку указание истцом на возможность во время присутствия на собрании, проводившегося путем совместного присутствия, провести выступление во время обсуждения повестки дня, которое бы могло повлиять на мнения членов товарищества, носит вероятностный характер, ничем объективным не подтвержденное. Так, в обосновании своих доводов истцом могли быть представлены копии протоколов общих собраний, в которых отображены выступления истца, которые исходя из их содержания и критичности, могли бы дать основания полагать, что данные выступления явились причиной формирования мнений, либо повлиявших на мнения членов товарищества по обсуждаемым вопросам повестки собраний.

Также истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающие наступление существенных неблагоприятных последствий для него в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12.03.2014 г.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.В.А. к ПГСК "ЯУЗА" о признании недействительным и незаконным решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от 12.03.2014 г., которым постановили зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, N комн.:1, мастерская, общая площадь 46 кв.м.; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.:1, мастерская, общая площадь 53,4 кв.м.; помещение N VI, тип: гаражи, N комн.:1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв.м. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко