Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО УК "Джи Эйч Пи" Барышникова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО УК "Джи Эйч Пи" о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО УК "Джи Эйч Пи", являющемуся доверительным управляющим Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", в котором после уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 764000 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, в границах которого расположены водные объекты, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на данный земельный участок. В обоснование заявленных требований межрайонный природоохранный прокурор города Москвы указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером включены водные объекты - два русловых пруда и участок русла ручья без названия (левобережного притока реки Пахра) и их береговая полоса, которые отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, при этом нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования межрайонного природоохранного прокурора города Москвы удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "Джи Эйч Пи" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что согласно кадастровой выписке 12 января 2006 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером (ранее кадастровый номер ), площадью 764000 кв.м., расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 года границ между Москвой и Московской областью, по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, вблизи дер. Красная Пахра, при постановке на кадастровый учет которого была установлена категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", в настоящее время земельный участок имеет категорию: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей".
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, отсутствуют документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером , по сведениям Управления Росреестра по Москве материалы регистрационного дела в Управлении также отсутствуют.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП 03 февраля 2005 года на указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области.
Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2005 года, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N2105 от 13 декабря 2005 года был заключен договор купли-продажи от 16 декабря 2005 года, по условиям которого спорный земельный участок с кадастровым номером был продан ООО "Современные агротехнологии", который, в свою очередь, продал указанный земельный участок ООО "Пахра Филдз", о чем в ЕГРП 17 апреля 2007 года произведена запись регистрации.
В соответствии с решением Единоличного участника ООО "Пахра филдз" - компании "Варна Лимитед" и актом приема-передачи от 10 сентября 2010 года спорный земельный участок передан в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев - Рентному закрытому паевому инвестиционному фонду "Содружество", право собственности владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 13 ноября 2010 года, ООО УК "Джи Эйч Пи" является доверительным управляющим Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество".
Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером расположены водные объекты - русловые 3-й и 4-й Пахорские пруды, образованные путем возведения плотин на ручье Пахорский, ручей Пахорский и река Оранка, притоки реки Пахра, при этом водные объекты - 3-й и 4-й Пахорские пруды, ручей Пахорский и река Оранка в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N74-ФЗ находятся в федеральной собственности, указанные объекты имеют гидравлическую связь между собой и с рекой Пахрой. С учетом изложенного, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного и водного законодательства, положений статьей 14, 19 ранее действовавшего ФЗ от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, при этом нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенной для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.
Судом также установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года признана недействительной сделка по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка, площадью 764000 кв.м., в счет оплаты прав рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", при этом в ЕГРП запись о прекращении прав владельцев инвестиционных паев - Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" на земельный участок не внесена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что часть образованного спорного земельного участка находится под водными объектами, которые при его образовании и постановке на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не сельскохозяйственного назначения, формирование земельного участка произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также пункта 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года), без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельного участка, не занятого водными объектами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при образовании земельного участка, что является основанием для исключения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером и снятия его с кадастрового учета.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что предмет спора носит экономический характер, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО УК "Джи Эйч Пи" как доверительный управляющий РЗПИФ "Содружество", не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку, как следует из представленных документов, судом рассмотрены и разрешены по существу исковые требования прокурора, заявленные к ООО УК "Джи Эйч Пи", заявленные к нему как к доверительному управляющему РЗПИФ "Содружество".
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, на данные требования в силу статьи 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Поскольку прокурором в данном случае заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, на заявленные требования исковая давность не распространяется.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО УК "Джи Эйч Пи" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО УК "Джи Эйч Пи" о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.
Московского городского суда Н.С. Кирпикова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.