Определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4г-13334/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кропотова Д.А. - Ивановой И.С. по доверенности, поступившую 25 октября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Кропотова Д.А. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя,

установил:

Кропотов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что *** года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, которым продавец обязался в будущем продать, а Кропотов Д.А. купить квартиру по строительному адресу: ***. Квартира по проекту имеет ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 23, количество комнат 3, площадью 78,84 кв.м, номер на площадке 1. Пунктом 2.1. договора установлена полная стоимость квартиры *** руб. Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате квартиры. *** года ему выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью 79 кв.м, этаж 23, по адресу: ***. На правоотношения сторон распространяет свое действий закон о долевом строительстве. В нарушение ФЗ N 214-ФЗ ответчиком с истцом заключен предварительный договор. Истец оказался в ситуации, когда свои финансовые обязательства перед застройщиком он исполнил, но при этом отсутствует срок передачи объекта - квартиры в предварительном договоре. Он неоднократно обращался к застройщику о предоставлении информации о сроках передачи квартиры и заселении, указывая, что он находится в сложной жизненной ситуации. Однако застройщиком не были приняты меры по передаче квартиры истцу после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома *** с 26 июня 2012 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает 3% от стоимости услуги. В нарушение приведенных нормативных актов ответчик не указал в предварительном договоре полной информации о стоимости товара, реализованного покупателю-истцу, а также не указал срок передачи объекта долевого строительства истцу. Дом введен в эксплуатацию 27 июня 2012 года, застройщик был обязан передать истцу квартиру не позднее 26.07.2012 года. Истец полагал, что стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в период с 27 июня 2012 год по 26 июля 2012 года. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 27 декабря 2012 года, то есть с задержкой в 154 дня. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" предусматривает взыскание неустойки. Сумма неустойки должна быть рассчитана за период с 26.07.2012 года по 10 января 2013 года - по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. За 154 дня просрочки размер неустойки составил *** руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценил в *** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50%, понесенные истцом судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кропотова Д.А. - Иванова И.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 454, 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Кропотовым Д.А. заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, согласно предмету которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить трехкомнатную квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: ***, площадью 78,84 кв.м, номер на площадке 1. Стоимость квартиры составляет *** руб., цена является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон.

Истец свою обязанность по оплате квартиры исполнил полностью.

*** года ответчик передал трехкомнатную квартиру по адресу: ***, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 81,80 кв.м, общей площадью 79 кв.м, жилой площадью 46,30 кв.м. Как следует из акта, квартира передается покупателю на срок до момента государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания.

Также судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком получено 27.06.2012 года.

Из пункта 1.1 предварительного договора следует, что квартира, являющаяся предметом договора, расположена во вновь возводимом многоквартирном жилом доме, который является строящимся объектом единого комплекса недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.3 договор купли-продажи оформляется сторонами не позднее 31 марта 2012 года. В случае, если в указанный срок договор купли-продажи не будет оформлен по каким-либо причинам, срок оформления может быть продлен по соглашению сторон.

Пунктом 5.4 стороны приняли к сведению, что до момента подписания договора купли-продажи квартиры в отношении жилого дома, в котором располагается квартира, будет выпущено в установленном порядке Заключение о соответствии, выпуск которого свидетельствует о соответствии квартиры проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии с п. 5.6 продавец вправе с согласия покупателя передать покупателю квартиру для производства ремонтных работ, до момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. В этом случае стороны составляют соответствующий акт приема-передачи квартиры.

Начало указанного срока, определенного периодом времени, связано с датой государственной регистрации права собственности ответчиком на квартиру в будущем, что не противоречит ст. 190 ГК РФ, а также ст. 191 ГК РФ, устанавливающей для такого случая правило о начале течения срока на следующий день после этой календарной даты.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры. Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о дате передаче ему ответчиком спорной квартиры не основаны на условиях договора. Фактически истец самостоятельно определил срок, в который ему должна быть передана квартира. Учитывая, что срок заключения договора купли-продажи квартиры связан с регистрацией права собственности продавца на спорный объект недвижимости, стороны договором определили, что квартира может быть передана до момента подписания договора купли-продажи, ответчик исполнил свои обязательства в разумный срок - в течение 6 месяцев (с учетом объема застройки - квартал) и до регистрации своего права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи квартиры истцу в заключенном между сторонами договоре не установлен, однако обязательство по передаче квартиры истцу ответчик выполнил в разумный срок.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что утверждение в жалобе стороны истца о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 26 июля 2012 года, носит предположительный характер.

Судебная коллегия также указала, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Кропотова Д.А. взыскана неустойка, моральный вред и штраф за задержку подписания основного договора купли-продажи квартиры. При этом истец исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является предварительным договором, а не договором долевого участия в строительстве. Суд согласился с позицией истца. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, истец выбрал иной способ защиты нарушенных прав, который им реализован.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кропотова Д.А. - Ивановой И.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Кропотова Д.А. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.