Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13445/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.11.2016 г. кассационную жалобу Ведерникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Компании "МПФ СВ", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г.,

установил:

Истец ООО "Компания "МПФ СВ" обратился в суд с иском к ответчикам Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестову Ю.Г., Агееву С.Л., Агеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: _ руб. - основной долг, .. руб. - проценты по кредиту, .. руб. - неустойка по основному долгу, .. руб. - неустойка по процентам. В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что 15.12.2011 года ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (кредитор) и ООО "Северная группа" (заемщик) заключили кредитный договор N090441, согласно условиям которого банк перечислил заемщику .. руб. Согласно дополнительному соглашению N3 от 15.05.2013 года срок возврата кредита установлен 25.07.2013 года. 15.12.2011 года в обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с каждым из ответчиков договор поручительства о солидарной обязанности перед банком по данному кредитному договору. Сумма выданного кредита банку не возвращена. 27.06.2013 года по договору уступки прав (требований) права кредитора перешли к компании Дайлон Глобал Инк, а 06.03.2015 года - ООО "Компания "МПФ СВ". 12.09.2014 года в отношении заемщика ООО "Северная группа" Арбитражным судом г. Москвы была введена процедура наблюдения, а 10.12.2014 года - требования кредитора включены в реестр требований заемщика.

В ходе судебного разбирательства Агеева О.А. предъявила встречный иск к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г., постановлено:

- Исковые требования ООО "Компания "МПФ СВ" к Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестову Ю.Г., Агееву С.Л., Агеевой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Агеева С.Л., Агеевой О.А. в пользу ООО "Компания "МПФ СВ" денежные средства в размере .. рублей в качестве суммы основного долга, денежные средства в размере .. рублей в качестве суммы процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере ..рублей в качестве суммы неустойки за невыплату основного долга, денежные средства в размере . ..рублей в качестве суммы неустойки за невыплату процентов за пользование кредитом основного долга, государственную пошлину в размере 60.00..0 руб.

- В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "МПФ СВ" к Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестову Ю.Г. о взыскании денежных средств отказать.

- В удовлетворении встречного иска Агеевой О.А. к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным отказать.

- Взыскать с ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу Сухушина Е.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей; в счет возмещения судебных издержек .. рублей.

- Взыскать с ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу Сухушиной А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей; в счет возмещения судебных издержек ..рублей.

- В части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А. отказать.

- Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2015 года, на имущество, денежные счета на банковских счетах Сухушина Е.Б. общей стоимостью .. руб., Сухушиной А.А. общей стоимостью .. руб., Шелестова Ю.Г. общей _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований истца к Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестову Ю.Г., а также в части взыскания с истца судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.12.2011 года ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (кредитор) и ООО "Северная группа" (заемщик) заключили договор N 0904410 об открытии кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора Банк за период с 18.09.2012 года по 29.11.2012 года перечислил на счет заемщика несколькими траншами .. рублей. Заемщик своевременно не возвратил предоставленные банком денежные средства, в связи с чем банк продлил заемщику срок погашения задолженности и процентов по кредитному договору: 15.05.2013 года было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, согласно которому заемщик обязался уплатить банку сумму основного долга и проценты по кредитному договору до 25.07.2013 года.

В установленный соглашением срок до 25.07.2013 года задолженность в размере .. рублей, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом заемщик перед Банком не погасил.

27.06.2013 года по договору уступки прав (требований) N 2305 права кредитора перешли к компании Дайлон Глобал Инк.

12.09.2014 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Северная группа" была введена процедура наблюдения (дело N А40-16936/13).

10.12.2014 года определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление компании Дайлон Глобал Инк и требования компании включены в реестр требований ООО "Северная группа" в размере: .. рублей - основной долг, .. рублей - проценты по кредиту, .. рублей - неустойка по основному долгу, .. рублей - неустойка по процентам.

06.03.2015 года по договору компания Дайлон Глобал Инк уступила все права требования по кредитному договору и договорам поручительства в пользу истца - ООО "Компания "МПФ СВ".

Обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, ООО "Компания "МПФ СВ" указывает, что 15.12.2011 года ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", с одной стороны, Сухушин Е.Б., Сухушина А.А., Шелестов Ю.Г., Агеев С.Л., Агеева О.А., с другой стороны, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключили договор поручительства. Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до 14.12.2015 года. Впоследствии к Договорам были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.12.2012 года, N 2 от 14.02.2013 года и N 3 от 15.05.2013 года, по которым действие кредитной линии было продлено до 25.07.2013 года. Согласно договорам каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчики Сухушин Е.Б., Сухушина А.А., Шелестов Ю.Г. заявили о том, что они не подписывали договор поручительства, заключенный от имени каждого из ответчика.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Сухушина Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестова Ю.Г. определением от 03.11.2015 года судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 года,

- рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N 0904410 ПФЛЗ (с физическим лицом) от 15.12.2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14.12.2012 г., N 2 от 14.02.2013 г., N3 от 15.05.2013 г., выполнены не Сухушиным Е.Б., а другим лицом;

- рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N0904410 ПФЛ5 (с физическим лицом) от 15.12.2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14.12.2012 г., N2 от 14.02.2013 г., N 3 от 15.05.2013 г., выполнены не Шелестовым Ю.Г., а другим лицом;

- рукописные тексты и подписи, исполненные в договоре поручительства N0904410 ПФЛ4 (с физическим лицом) от 15.12.2011 г., в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства N 1 от 14.12.2012 г., N2 от 14.02.2013 г., N 3 от 15.05.2013 г., выполнены не Сухушиной А.А., а другим лицом.

Заключение эксперта Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что Сухушин Е.Б., Сухушина А.А., Шелестов Ю.Г. договор поручительства не подписывали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла вывод суда об отказе в иске требований истца к Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с Агеевой О.А., Агеева С.Л. правильным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Агеевой О.А. к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным судебная коллегия нашла правильным, поскольку Агеева О.А. обратилась в суд с иском, пропустив срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявил представитель ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела, и суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поэтому на основании ч.2 ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в решении мотивирован.

Настоящей кассационной жалобой решение суда в вышеуказанной части не обжалуется.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Пр рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельными доводы жалобы представителя истца ООО "Компания МПФ СВ" о нарушениях при проведении судебной экспертизы, проведенной экспертом Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Само по себе заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством и положил в основу решения.

Также коллегия отметила, что ссылка в обоснование апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта базируется на образцах подписи, которые эксперт посчитал свободными, но, по мнению истца, не соответствуют критериям свободных образцов, является субъективным мнением подателя жалобы, поэтому не влечет отмену решения.

При этом коллегия указала, что суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, и пришел к выводу о его допустимости при разрешении настоящего спора. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что ответчики Сухушин Е.Б. и Шелестов Ю.Г. являлись участниками ООО "Северная группа" и, участвуя в его экономической деятельности, не могли не знать, что обществом получен кредит в размере .. рублей и условия его выдачи, кроме того выступали поручителями ООО "Северная группа" по другим кредитным договорам, не влекут отмену решения, т.к. не влияют на правильность выводов суда.

Судом второй инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов, поскольку ответчиками заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Более того, материалами дела подтверждается факт реального несения ответчиками Сухушиным Е.Б., Сухушиной А.А. судебных расходов, поэтому оснований для отказа в их присуждении не имелось, поскольку в части требований ООО "Компания "МПФ СВ" к ответчикам Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестову Ю.Г. было отказано, а по смыслу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Проанализировав и сопоставив предмет исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, в части не удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с истца судебных издержек.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ведерникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Компании "МПФ СВ", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.