Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-13502/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шалумовой М.З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.10.2016 г., с учетом дополнений от 07.11.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Шалумовой М.З. к ООО "СТРОЙТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-М", Ибрагимовой Д.Р., ТУ Росимущества в г. Москве о признании результатов торгов по продаже квартиры недействительными, протокола об объявлении торгов не состоявшимися, договор купли-продажи - недействительными,

установил:

Шалумова М.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-М", Ибрагимовой Д.Р., ТУ Росимущества в г. Москве о признании результатов торгов по продаже квартиры недействительными, протокол об объявлении торгов несостоявшимся, договор купли-продажи - недействительными, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве от ****года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вынесенного в рамках исполнительного производства N****, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по решению суда от ****года взыскателю ОАО "****", не соответствует требованиям ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку согласно имеющимся в материалах исполнительного производства N****документам из Автозаводского ТБТИ и сведений Управления Росреестра по Москве, выставленное на торги имущество - квартира общей площадью ****кв.м, с условным номером ****, расположенная по адресу: ****, в заданных характеристиках не существует, поскольку в связи с перепланировкой квартир N**** и N**** произошло их объединение, в связи с чем фактическая площадь квартиры составляет **** кв.м.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что **** года Лефортовским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительных документов, выданных Лефортовским районным судом г. Москвы в соответствии с решением от **** года в отношении должника Шалумовой М.З. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО **** за N**** с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере **** руб. **** коп. и за N****, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью **** кв.м., с условным номером ****, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере **** руб. **** коп. на день проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ****г. имущество передано на торги, в котором ТУ Росимущества по Москве обязано принять на реализацию имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона. ****г. в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве направлена заявка на торги означенной квартиры. ****г. с заявлением о передаче для реализации имущества обратилась ИП БМ.С. **** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

В последующем по постановлению судебного пристава-исполнителя от ****г. квартира вновь передана в ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. **** года в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве в установленном порядке подана заявка на торги, поручение на реализацию имущества должника Шалумовой М.З. ТУ Россимущества по г. Москве дано ООО "****". Согласно протоколу об определении участников торгов, протоколу о результатах проведения открытых торгов от **** года, протоколу об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от ****г., торги признаны несостоявшимися, так как поступила только одна заявка на участие.

**** года судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России Яниной Е.И. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Организованы повторные торги. Поручение на реализацию имущества должника Шалумовой М.З. ТУ Россимущества по г. Москве дано ООО "СТРОЙТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-М".

Проведенные **** года ООО "СТРОЙТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-М" торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Ибрагимова Д.Р. (предложение о цене - **** руб. 00 коп. при начальной продажной цене **** руб. 00 коп.), расчеты покупателем произведены. Организатором торгов сумма в размере **** руб. 00 коп. перечислена на депозитный счет Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, имущество передано покупателю, о чем судебным приставом-исполнителем Яниной Е.И. ****г. составлен акт. По результатам торгов **** года между ТУ Росимущества в г. Москве в лице поверенного - ООО "СТРОЙТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-М" (организатор торгов) и ИД.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Яниной Е.И. от **** года исполнительное производство N**** (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов) окончено фактическим исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью действий судебного пристава - исполнителя, тем, что цена реализуемого на торгах имущества определена решением суда, постановление о снижении цены реализуемого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствием нарушений при проведении процедуры торгов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, что соответствует обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Исходя из вышеуказанного, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися ****г., заявитель была вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, что заявителем сделано не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалумовой М.З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Шалумовой М.З. к ООО "СТРОЙТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-М", Ибрагимовой Д.Р., ТУ Росимущества в г. Москве о признании результатов торгов по продаже квартиры недействительными, протокола об объявлении торгов не состоявшимися, договор купли-продажи - недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова