Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г-13517/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца Шубина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы, от 05 мая 2016 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу по иску Шубина А.А. к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец Шубин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.12.2014 года между истцом и ответчиком АО КБ "РосинтерБанк" заключен договор срочного банковского вклада "Доходный" сроком на 1 год. 24.12.2014 года истцом на счет внесено ******* рублей сроком до 26.12.2015 года, с процентной ставкой 18% - в течение первых 180 дней с даты заключения договора, в период со 181 дня по 367 день с процентной ставкой 22% годовых. 16 января 2015 года истец увеличил сумму вклада в соответствии с п. 3.5 - 3.6 договора на ******* руб. 10 июля 2015 года истец был намерен пополнить вклад на ******* руб., но за пополнение вклада банком взята комиссия в размере 3%, что составило сумму в размере ******* руб. *** коп. 10 июля 2015 года перед внесением денежных средств истец обратился в АО КБ "РосинтерБанк" с претензией об отмене комиссии за пополнение вклада, как не соответствующей условиям договора. 11.08.2015 года банк ответил отказом, ссылаясь на то, что к договору банковского вклада применяются правила банковского счета. 25.11.2015 года истец повторно обратился в АО КБ "РосинтерБанк" с заявлением о неправомерном взимании комиссии банком при внесении дополнительного взноса на счет вклада и присоединении суммы комиссии к действующему вкладу "Доходный" с момента внесения дополнительного взноса. 25.11.2015 года АО КБ "РосинтерБанк" повторно ответил отказом. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ******* руб. *** коп., проценты на вклад в размере ******* руб. *** коп., неустойку в размере ******* руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. *** коп., упущенную выгоду в размере ******* руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******* руб. *** коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ******* руб., стоимость лекарств на общую сумму ******* руб. *** коп., почтовые расходы в размере ******* руб. *** коп., расходы на бумагу в размере ******* руб., стоимость тонера для картриджа в размере ******* руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы, от 05 мая 2016 года исковые требования Шубина А.А. удовлетворены частично, с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Шубина А.А. взысканы денежные средства в сумме ******* руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере ******* руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб. *** коп., с АО КБ "РосинтерБанк" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ******* руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Шубина А.А. отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубин А.А. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, 24.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N******* срочного банковского вклада "Доходный", в соответствии с которым сумма вклада составила ******* руб., срок размещения вклада 367 календарных дней, дата возврата вклада 26.12.2015 года.

10.07.2015 года истец внес дополнительный взнос по договору банковского вклада на сумму ******* руб., из которых ******* руб. были присоединены банком к вкладу, а ******* руб. удержаны банком как комиссия за внесение денежных средств на счет.

Таким образом, при внесении дополнительного взноса во вклад банком была удержана комиссия за взнос денежных средств на счет вклада в размере 3%.

Не согласившись с действиями банка по взиманию комиссии при внесении дополнительного взноса во вклад, истец 10.07.2015 года письменно обратился в банк с требованием о пополнении вклада на общую сумму ******* руб., без учета комиссии 3% в размере ******* руб. *** коп., однако банк ответил истцу отказом, указывая, что в соответствии с приказом председателя правления банка изменены тарифы за прием/внесение наличных денежных средств через кассы банка, вступившие в силу с 16.06.2015 года.

Согласно п. 4.2.4. договора банк имеет право изменять в одностороннем порядке декларируемые банком режим работы, а также тарифы банка.

03.07.2015 года приказом N******* АО КБ "РосинтерБанк" в одностороннем порядке внес изменения в Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание клиентов - физических лиц, в раздел "Кассовое обслуживание": п. 3.1. - прием/внесение наличных денежных средств на счета клиента (за исключением приема/внесения наличных денежных средств на счет клиента в целях погашения задолженности перед АО КБ "РосинтерБанк") с базовой ставкой 3% от суммы.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что договор N******* от 24.12.2014 года не содержит положений, предусматривающих взимание комиссии при внесении дополнительного взноса во вклад, а дополнительное соглашение об изменении условий и тарифов договора N******* срочного банковского вклада "Доходный" от 24.12.2014 года сторонами не заключалось, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ******* руб. *** коп.

Помимо этого с учетом допущенного банком нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., с учетом отказа банком истцу в отмене комиссии за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц 11.08.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 года по 05.05.2016 года в размере ******* руб. *** коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб. *** коп.

При этом мировым судьей отказано истцу во взыскании процентов на часть суммы, а именно ******* руб. *** коп., в размере ******* руб. *** коп., поскольку данные денежные средства, как установлено мировым судьей, во вклад внесены не были, в связи с чем начисление на них процентов по договору банковского вклада на законе не основано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.12.2015 года по 05.05.2016 года в размере ******* руб. *** коп., принимая во внимание, что истцом заключен договор срочного банковского вклада, который регулируется требованиями ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", не установлено оснований для взыскания данной неустойки, поскольку мировым судьей удовлетворено требование о взыскании суммы комиссии и процентов на нее, рассчитанных в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, указавшего на то, что непринятая банком часть вклада в размере ******* руб. *** коп. с начисленными на нее процентами в сумме ******* руб. *** коп., была бы внесена 29.12.2015 года во вклад в банке "Юниастриум" с процентной ставкой 13% годовых, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размере, исчисленная истцом упущенная выгода в виде неполученных процентов на вклад в Банке "Юниаструм" носит предположительный характер.

Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ******* руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении неосновательного спора против иска со стороны ответчика, его систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению и рассмотрению дела, кроме того, истец сам предъявил иск и неоднократно уточнял исковые требования.

Мировым судьей отказано истцу во взыскании стоимости лекарств на общую сумму ******* руб. *** коп., поскольку истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями ответчика и появлением у истца заболеваний.

Также мировым судьей отказано во взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: почтовых расходов в размере ******* руб. *** коп., расходов на бумагу в размере ******* руб., стоимости тонера для картриджа в размере ******* руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их целевое использование, связанное именно с настоящим гражданским делом.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых истец основывал заявленные им требования и которые были предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по данному делу судебных постановлений, оснований для несогласия с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шубину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево г. Москвы, от 05 мая 2016 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова