Определение Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4г-13579/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по доверенности Кицул О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года по делу по иску ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соломина С.С. к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратился в суд с иском к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11.2012 г. между Соломиным С.С. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" заключен кредитный договор N ******* о выдаче кредита в размере ******* долларов США сроком на 36 месяцев. 01.10.2013 г. между указанными лицами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили порядок возврата кредитных средств. 11.12.2012 г. ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" выдана закладная. 17.12.2013 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым права и обязанности ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по кредитному договору с ответчиком перешли к истцу. Ответчик был уведомлен о соответствующей сделке, между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки по исполнению обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору, которую истец и просил взыскать с него.

Не согласившись с исковыми требованиями, Соломин С.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице КУ ГК "АСВ", в соответствии с которым просил признать договор цессии N3, заключенный между ответчиками от 17.12.2013 г., недействительным по тем основаниям, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречный иск удовлетворен. Указанным решением постановлено:

признать недействительным договор цессии N 3 от 17.12.2013 г., заключенный между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по доверенности Кицул О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст.13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Судом установлено, что 02 ноября 2012 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Соломиным С.С. был заключен кредитный договор N ******* на сумму ******* долларов США на срок 36 месяцев для приобретения дома, общей площадью ******* кв.м., расположенного по адресу: *******.

Права залогодержателя ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем Соломиным С.С. 11.12.2012 г., которая прошла государственную регистрацию.

01.10.2013 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" подписано дополнительное соглашение N *** к кредитному договору, в соответствии с которым изменен график платежей.

11.10.2013 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" подписано соглашение об изменении содержания закладной, в соответствии с которым изменен график платежей, указанное соглашение также прошло государственную регистрацию 31.10.2013 г.

17.12.2013 г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" заключен договор цессии N ***, в соответствии с которым к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" перешли права требования в отношении кредитного договора N ******* от 20.11.2012 г. по закладной от 11.12.2012 г., включая сумму основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций.

18.12.2013 г. ЗАО КБ "ЕТБ" направил Соломину С.С. соответствующее уведомление, в соответствии с которым права по закладной перешли ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК".

16.01.2014 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N *** к кредитному договору от 02.11.2012 г., в соответствии с которым стороны установили сумму задолженности, а также составлен новый график платежей по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор, суд, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что по совершенной сделке произошла передача права требования по кредитному договору, обеспеченному закладной, истец приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, что противоречит п.5 ст.47 Закона "Об ипотеке".

Поскольку разрешение первоначальных исковых требований зависит от встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно применены положения п. 5 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Так, статьей 13, п. 5 статьи 47 и п. 1 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что передача прав на закладную осуществляется по сделке в простой письменной форме, а не путем уступки требований по обязательствам, права по которым удостоверена закладной. При этом, как установлено судами, каких - либо сделок о передаче прав на закладную между ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" не заключалось.

Довод кассационной жалобы о том, что действительность договора цессии от 17.12.2013 г. проверена Банком России, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Банк России в рамках осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора в соответствии с ФЗ от 10.07.2012 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" проверяет лишь учет совершенных кредитной организацией сделок, принятие на баланс дебиторской задолженности, создание банком резервов на возможные потери по ссудам др. При этом в силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, акт проверки Банка России от 30 апреля 2014 года, на который указывает заявитель в жалобе, является в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ одним из доказательств по делу, который подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и не может служить единственным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Соломина С.С.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что соответствие договора цессии положениям ст. 47 ФЗ "Об ипотеке" подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, данное постановление вынесено арбитражным судом 01 апреля 2016 года, то есть после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Таким образом, изложенные в данном постановлении выводы арбитражного суда не могут влиять на правомерность решения суда по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" по доверенности Кицулу О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова