Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-13646/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Козиной Е.В., подписанную представителем по доверенности Куликовым С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.11.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Науменко А.О. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Истец Науменко А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика снять с регистрационного учета по адресу: ***, Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что третьи лица Болдырев В.В., Козина Е.В. и Козина В.К. были зарегистрированы в указанном жилом помещении без согласия нанимателей. При подаче заявлений на регистрацию по месту жительства третьи лица не предоставили, а ответчик не истребовал документы, подтверждающие письменное согласие нанимателей спорной квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г., постановлено:

Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К. с регистрационного учета по адресу: ***.

В кассационной жалобе третье лицо Козина Е.В. в лице своего представителя по доверенности Куликова С.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено Науменко М.Д. на основании ордера N *** серии *** от 21.01.1975 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Науменко А.О., его племянник Туркин О.П. с супругой Туркиной О.О. и несовершеннолетним ребенком Туркиным В.О., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета собственника жилого помещения, из которой следует, что сособственниками жилого помещения являются ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома".

Разрешая спор, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец как лицо, вселенное в жилое помещение по адресу: ***, до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, который является бессрочным, последующая смена собственника жилого помещения в соответствии с положениями ст. 64 ЖК РФ не отменяет и не изменяет существующее у истца право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Науменко А.О. об обязании УФМС России по г. Москве снять Болдырева В.В., Козину Е.В. и Козину В.К. с регистрационного учета по адресу: ***, подлежат удовлетворению, поскольку порядок вселения в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма, предусмотрен ст. 70 ЖК РФ, согласно которому вселение производится с письменного согласия нанимателя и всех совместно с ним зарегистрированных лиц и только в качестве членов семьи нанимателя, что при вселении Болдырева В.В., Козиной Е.В. и Козиной В.К. не соблюдено, регистрационные действия совершены ответчиком с нарушением пункта 26.3 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а потому согласно п.п. "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения третьего лица о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козиной Е.В., подписанной представителем по доверенности Куликовым С.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко