Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-13681/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Аришина А.О. - Карсанова Б.С. по доверенности, поступившую 07 ноября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Аришина А.О. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Аришин А.О. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, в 22 сентября 2014 года у Аришина А.О. в пассажирском поезде N 11 "Анапа-Москва" похищены банковские карты N ***, N ***. О факте пропажи банковских карт истцу стало известно утром 23.09.2014 г. при получении смс о списании денежных средств. После этого, истец обратился в банк с требованием заблокировать похищенные банковские карты. По факту списания денежных средств истец также обратился в банк с заявлением о несогласии с данными операциями, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска Аришина А.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Аришина А.О. - Карсанов Б.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2012 г. Аришин А.О. обратился в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заявлением об открытии счета и выпуске банковской карты, подписав анкету на выпуск банковской карты, таким образом, согласился с правилами комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Банк открыл на имя истца банковский счет, кредитный лимит, выпустил банковские карты N ***, N ***.

Одновременно с картами, истцу был выдан запечатанный конверт, содержащий персональные идентификационные номера (ПИН).

Претензий к карте и ПИН-конверту у истца не имелось.

23.09.2014 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении истца преступных действий, а именно: в период с 23 часов 30 минут 22 сентября 2014 года до 06 часов 30 минут 23 сентября 2014 г., в неустановленном месте, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникло в помещение купе N 8 купейного вагона N 8 пассажирского поезда N 11 "Анапа-Москва", где тайно, из сумки, принадлежащей пассажиру данного вагона - Аришину Александру Олеговичу, находившейся под пассажирским местом N 15, похитило денежные средства в сумме *** руб., а также кредитный карты "ВТБ-24" и "Юниаструмбанк", на счету которых находились денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно. Данные денежные средства 23 сентября 2014 г. были обналичены неустановленным лицом в одном из банкоматов, расположенных в г. Воронеж.

На направленные истцом претензии в банк, ответчиком предоставлен ответ об отказе в выплате денежных средств.

Также судом установлено, что до 23.09.2014 г. истец не обращался в банк с заявлением об утрате карт, не просил приостановить по ним операции, поэтому 23.09.2014 г. считывающее устройство (банкомат) идентифицировало карты как действующие, то есть по которым возможно проведение операций.

В соответствии с п. 3.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц, владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе дополнительной карты.

Пунктом 6.6. указанных Правил предусмотрено, что банк производит оплату по всем операциям, совершенным держателем по карте или с использованием ее реквизитов в соответствии с Правилами Платежных систем.

На основании п. 11.2 Правил, держатель карты и владелец счета несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее номера или ПИНа.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, операции по списанию денежных средств со счета истца произведены без каких-либо нарушений, выполненные операции требовали авторизации (введения номера карты, суммы операции, Пин-кода), а сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту. У банка не имелось оснований для отказа в совершении операции по счету истца, поскольку списание ответчиком денежных средств со счетов истца было произведено после совершения операций с использованием карт при помощи ввода ПИН-кода, что свидетельствует о том, что распоряжение о выдаче денежных средств было сделано самим истцом, а ненадлежащее использование услуги, предоставленной ответчиком, неправильное обращение или хранение карт истцом не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Аришина А.О. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014 г.) "О национальной платежной системе", согласно которому банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку по смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица, однако таких доказательств истец суду не представил.

Также судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что им исполнена обязанность по уведомлению банка о незаконном списании денежных средств, порядок использования банковской карты им не нарушался, карта никому не передавалась, информация о ПИН-коде никому не сообщалась, поскольку оспариваемая операция совершалась через каналы удаленного доступа (банкомат), с правильным вводом ПИН-кода.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность банка может иметь место при необоснованном списании банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Судебная коллегия указала, что Аришиным А.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт обращения в правоохранительные органы после списания с карты денежных средств, не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Аришина А.О. - Карсанова Б.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Аришина А.О. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева