Определение Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4г-14334/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Л.А., поступившую 15 ноября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Давыдовой Л.А. к Позднякову В.В., ПАО "Международный коммерческий банк", Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, исключении записи об обременении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова Л.А. обратилась в суд с иском к Позднякову В.В., ПАО "Международный коммерческий банк", Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора ипотеки от 27.01.2010 г., заключенного между ПАО "МКБ" и Давыдовым А.С., признании недействительным договора об уступке прав требования от 29.02.2012 г., заключенного между ПАО "МКБ" и Поздняковым В.В., исключении записи об обременении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Давыдова Л.А. указала, что при заключении договора Давыдов А.С., являвшийся супругом истицы, в силу имевшихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий. Кроме того, квартира, являвшаяся предметом залога по договору от 27.01.2010 г. не могла являться предметом залога, поскольку для залогодателя и членов его семьи являлась единственным местом проживания, залог квартиры прекращен смертью залогодателя 20.08.2010 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в удовлетворении иска Давыдовой Л.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2010 года между ОАО "Международный коммерческий банк" и Давыдовым А.А. заключен кредитный договор N 09/10, в соответствии с условиями которого Давыдову А.А. открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок до 26.01.2012 г., со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора, обеспечением своевременного исполнения договора является договор залога недвижимого имущества N 99 НП 7664332, заключенный 27.01.2010 г. между ОАО "Международный коммерческий банк" и Давыдовым А.С. в отношении квартиры N ***, принадлежащей Давыдову А.С. на праве собственности, расположенной по адресу: ***.

27 января 2010 между Давыдовым А.С. и ОАО "Международный коммерческий банк" заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) согласно которому Давыдов А.С. в качестве обеспечения обязательства Давыдова А.А. перед банком по кредитному договору от 27.01.2010 г. N 09/10 передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *** по адресу: ***.

В соответствии с п. 4 договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме *** руб.

01.12.2009 г. Давыдова Л.А. выдала своему супругу Давыдову А.С. нотариально удостоверенное согласие на заключение за цену и на условиях по его усмотрению, и подписание договора ипотеки квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.

Также между Давыдовой Л.А. и ОАО "Международный коммерческий банк" 27.01.2010 г. заключен договор поручительства N 09/10-П-3, по которому Давыдова Л.А. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Давыдовым А.А. по кредитному договору от 27 января 2010 года N 09/10. В пункте п. 1.2 договора поручительства указано, что кредитный договор, в обеспечение которого предоставляется поручительство, также обеспечивается договором залога квартиры N 39, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4/10, принадлежащей Давыдову А.С.

Залогодатель Давыдов А.С. умер 20.08.2010 г., после его смерти предмет ипотеки на основании завещания оформлен в собственность Давыдовой Л.А.

29 февраля 2012 года между ОАО "Международный коммерческий банк" и Поздняковым В.В. заключен договор уступки требования (цессии) N 09/10-ц, в соответствии с которым к Позднякову В.В. от ОАО "Международный коммерческий банк" перешли права требования к заемщику Давыдову А.А. по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г., и к Давыдовой Л.А., как к поручителю по договору поручительства и залогодателю по договору об ипотеке.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года с Давыдова А.А., Давыдовой Л.А. солидарно в пользу Позднякова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 519 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года удовлетворены требования Позднякова В.В. в части обращения взыскания на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Поздняковым В.В. и ПАО "Международный коммерческий банк" заявлено о пропуске Давыдовой Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора об ипотеке.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, Давыдова Л.А. указала, что о нарушении своего права узнала 01.07.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдова Л.А., выдавшая 01.12.2009 г. согласие на передачу спорной квартиры в залог и, являющаяся поручителем по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г., заключенному между банком и Давыдовым А.А., знала о заключении спорной сделки с 27.01.2010 года, то есть с момента ее заключения. Таким образом, Давыдовой Л.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истицы о том, что спорная квартира не может являться предметом залога, поскольку являлась единственным жильем для залогодателя и членов его семьи отклонены судом первой инстанции, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 09/10-ц, в соответствии с которым к Позднякову В.В. от ОАО "Международный коммерческий банк" перешли права требования по кредитному договору N 09/10 от 27.01.2010 г. и вытекающим из него обязательствам по причине смерти залогодателя судом первой инстанции также отказано, так как в соответствии с нормами действующего законодательства обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Давыдовой Л.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Давыдовой Л.А. о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности правомерно отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала судебная коллегия, залогодатель Давыдов А.С. умер 20.08.2010 года, после его смерти открылось наследство. Наследство в виде спорной квартиры получила супруга Давыдова А.С. - Давыдова Л.А., которой 22.02.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Также Давыдова Л.А. является поручителем по договору N 09/10-П-3, заключенному 27.01.2010 г. между ней и ОАО "Международный коммерческий банк", по которому она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Давыдовым А.А. по кредитному договору от 27 января 2010 года N 09/10. В пункте п. 1.2 договора поручительства указано, что кредитный договор, в обеспечение которого предоставляется поручительство, также обеспечивается договором залога квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, принадлежащей Давыдову А.С.

Кроме того, Давыдова Л.А. 01.12.2009 года выдала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Давыдову А.С. на заключение за цену и на условиях по его усмотрению, и подписание договора ипотеки квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с момента смерти Давыдова А.С., то есть с 20.08.2010 года, Давыдова Л.А., являясь поручителем по кредитному договору от 27 января 2010 года N 09/10 и, обладая сведениями об условии кредитного договора и договора поручительства относительно передачи спорной квартиры в залог банка, выдав нотариальное согласие на передачу в залог спорной квартиры, действуя добросовестно, имела возможность обратиться в банк и получить сведения относительно наличия договора залога спорной квартиры, чего ею сделано не было. То обстоятельство, что выданное Давыдовой Л.А. свидетельство о праве собственности не содержит сведений об обременении спорной квартиры, не является основанием для иного исчисления сроков исковой давности, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Давыдова Л.А. обращалась в Управление Росреестра по Москве с запросом об обременении спорной квартиры залогом, предоставлены не были. Учитывая изложенное, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной на момент обращения в суд с указанным требованием истек.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку указанное доказательство необходимо для установления обстоятельства того, мог ли Давыдов А.С. в момент заключения оспариваемого договора и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке, между тем даже при условии исчисления срока давности с момента того, как непосредственно наследник Давыдова Л.А. должна была узнать о совершенной сделке (с момента смерти Давыдова А.С. 20.08.2010) срок исковой давности пропущен, в связи с чем, проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку в любом случае данное доказательство не приведет к установлению более поздней даты начала исчисления срока исковой давности, чем дата смерти наследодателя.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдовой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Давыдовой Л.А. к Позднякову В.В., ПАО "Международный коммерческий банк", Управлению Росреестра по Москве о признании сделок недействительными, исключении записи об обременении, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева