Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-10434/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г., на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Донской" в пользу истца взысканы денежные средства в размере руб. коп., указанное решение вступило в законную силу 18.01.2014 г.

14.03.2013 г. ГУП ДЕЗ района "Донской" реорганизовано в ГБУ "Жилищник Донского района". Истец указал, что ответчик исполнил решение суда только 02.02.2015 г, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 г. по 02.02.2015 г. в сумме руб. коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 24.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования С.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" в пользу С.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп, а всего руб. коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 24.04.2015 г. - отменить, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Донского района" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований С.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района от 24.04.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 21.07.2016 г. срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, решение вступило в законную силу 18.01.2014 г., ответчик с указанной даты не исполнил надлежащим образом обязанность по исполнению решения суда, выплатив истцу денежные средства по решению суда только 02.02.2015 г. при отсутствии правовых оснований для их удержания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Между тем с приведенным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Донкой" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме руб. коп.

Данное решение вступило в законную силу 18.01.2014 г.

10.02.2014 г. истцу был выдан исполнительный лист.

с 13.01.2014 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района Донского района реорганизовано в ГБУ "Жилищник Донского района".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. была произведена замена должника на ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района".

Истец обратился с заявлением об исполнении решения суда в Департамент финансов г. Москвы 08.12.2014 г., ответчик исполнил решение суда 02.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неисполнение решение суда с 18.01.2014 г. по 02.02.2015 г., приняв во внимание в качестве основания для удержания денежных средств, взысканных по решению суда, реорганизацию предшественника и замену должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям п. 6 ст. 242.2 БК РФ, сослался на то, что ответчик исполнил решение суда в установленный трехмесячный срока с момента поступления исполнительного документа.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также о том, что реорганизация юридического лица и замена ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из судебного решения, у ответчика было достаточно времени для исполнения решения суда.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанцией неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момента не указан в законе.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 N 7 данный пункт признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, аналогичное положение содержится в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как было выше указано, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 18.01.2014 г., поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда о возмещении вреда в законную силу.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что учреждение приняло меры по погашению задолженности перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного их удержания.

Также, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об исполнении решения суда в установленный трехмесячный срок, не учел, что положения ст.242.2 БК РФ регулируют исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Между тем, судебным актом от 03.12.2013 г., подлежавшим исполнению, разрешен спор между С.Н. и ГУП ДЕЗ района "Донской" г. Москвы (правопреемник ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, сделан с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК Российской Федерации,

Определил:

передать кассационную жалобу С.Н. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Московского городского суда Курциньш С.Э.