Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4у-5441/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. в защиту интересов осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

К, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 23 марта 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 10 ноября 2015 года по 22 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор суда изменен: уточнена резолютивная часть приговора, постановлено считать К. вместо К. В остальной части приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 ноября 2015 года в г. М. в отношении имущества потерпевших М. и Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и освобождении К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и ввиду полного возмещения причиненного вреда. Отмечает, что К. явился с повинной, активно способствовал расследованию уголовного дела, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, примерился с потерпевшими, принес свои извинения, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб. Кроме того, заявляет, что действия К. были спровоцированы противоправным поведением потерпевших, которые не оплатили причитающиеся К. денежные средства за оказание им услуги такси, а также не возвратили денежные средства, потраченные К. на продукты для потерпевших. Данные обстоятельства, по мнению защитника, суд должен был учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание вступившие в законную силу изменения в УК РФ, улучшающие положение ее подзащитного. Просит обжалуемые судебные решения отметить, производство по уголовному делу в отношении К. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, либо назначить К. меру уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, либо применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление ее подзащитного возможно без изоляции от общества.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Багдасарян И.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевших М. и Д., согласно которым таксист, которым, как выяснилось позже, оказался К., подвозил их до ночного клуба и обратно до места фактического проживания М., куда они пригласили К. с целью совместного распития спиртных напитков, на что последний согласился. Прибыв в квартиру и распив спиртные напитки, предварительно приобретенные К. в магазине, Д. и М. направились спать, а К. остался на кухне. Проснувшись, Д. обнаружила, что у нее было похищено имущество на общую сумму * рублей, а у М. было похищено имущество на общую сумму * рублей, что для каждого из них является значительным ущербом.

Свои показания потерпевшие М. и Д. подтвердили в ходе очной ставки, проведенной с К.;

показаниями свидетеля Х., работающего в должности охранника службы безопасности в ООО "СТИГЛ-М", о том, что К. арендовал автомобиль "Х" с целью частного извоза, при этом у него образовалась задолженность по договору аренды автомобиля в размере * рублей;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и задержан К., а также проведения досмотра автомобиля марки "Х" под управлением К., в результате которого были обнаружены и изъяты: куртка синего цвета, две шапки серого и бежевого цвета, сумка с надписью "Д", по поводу чего К. пояснил, что указанные вещи он похитил из квартиры, куда подвозил клиентов, так как последние не расплатились за поездку;

протоколом явки с повинной, в котором К. сообщил о том, что 02 ноября 2015 года, находясь в квартире по адресу: ***, тайно похитил сотовый телефон, часы, планшет, ноутбук, мужскую сумку и другие вещи;

протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в присутствии понятых в багажном отделении автомобиля марки "Х" были обнаружены и изъяты: куртка синего цвета, две шапки серого и бежевого цвета, сумка с надписью "Д";

протоколом обыска по месту проживания К., согласно которому были обнаружены и изъяты: нетбук, шляпа, дамская кожаная сумка, внутри которой находились зонт и кошелек, мужская кожаная сумка, внутри которой находились три пары очков, часы, переносное зарядное устройство мобильного телефона, кошелек внутри которого находился мобильный телефон;

протоколами предъявления лица для опознания, из которого следует, что в присутствии понятых среди предъявленных трех лиц потерпевшие Д. и М. опознали К. как таксиста, который на автомобиле желтого цвета привез их домой, а когда они спали, тайно похитил их имущество;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Наказание К. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешено ходатайство стороны защиты и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом следует отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в связи с чем оснований согласиться с доводами защитника о нарушении закона при разрешении данного ходатайства не имеется, поскольку суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое удовлетворил, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Багдасарян И.Ж., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении К. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Бадасарян И.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Багдасарян И.Ж. в защиту интересов осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Е.А. Румянцева