Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-5683/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шинкарева А.А. в защиту интересов осужденного Г.. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2016 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года

Г.., ___.., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным.

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ на Г. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, являться в указанный орган в установленные сроки и периодичность.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шинкарев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Г. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Г. преступления. По мнению адвоката, рассматриваемые отношения являются гражданско-правовыми. Считает необоснованным вывод суда о том, что Г. умышленно скрыл от военкомата свое трудоустройство, а потому его преступный умысел не доказан. Указывает на то, что при трудоустройстве в УФСИН Г. сообщил, что является пенсионером и получает пенсию как ветеран боевых действий и за выслугу лет. Кроме того, считает, что суд неверно истолковал положения ФЗ РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу", выплата пенсии приостанавливается пенсионным органом, судом не дана оценка халатному отношению должностных лиц кадровой службы УФСИН к выполнению возложенных на них обязанностей, поскольку они не уведомили пенсионный орган и не сняли Г. с воинского учета при зачислении его на должность. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Г.. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Г.. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

Преступление совершено Г.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Г.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т.., свидетелей К.. и С., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Г.. в совершении преступления является обоснованным, в связи с чем квалификация его действий по ч. 4 ст.159-2 УК РФ является правильной. Об умысле осужденного на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере свидетельствует то, что Г, зная о том, что обязан уведомить военкомат о поступлении на работу в УФСИН, влекущем прекращение выплаты ему пенсии, за выслугу лет назначенной после увольнения из Вооруженных Сил РФ в запас, умышлено умолчал об этом, продолжая получать пенсионные выплаты, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению, переведя ряд сумм на другие открытые им счета, где ему назначались проценты от вклада. Кроме того, Г. в период с 2011-2014 г.г. при заполнении деклараций, представляемых по месту работы, получаемый им доход в виде пенсии и наличие у него расчетного счета, куда и поступали платежи в качестве пенсии, не указывал.

Довод защиты о том, что вопрос о приостановлении выплаты пенсии должен был решаться органом УФСИН и военкоматом, без участия Г.., является несостоятельным поскольку взаимодействие между указанными подразделениями не освобождает Г.. от обязанности уведомлять военкомат об обстоятельствах, лишающих его права на дальнейшее получении пенсии.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы РФ выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. То есть законом определено, что основанием для приостановления или прекращения на время социальных выплат является трудоустройство пенсионера. Алгоритм действий каждого из участников этих правоотношений в законе не определен. Однако, Г.. был предупрежден о необходимости действий по уведомлению военкомата в случае трудоустройства, чего не сделал на протяжении длительного времени, с 15 июня 2010 года по 15 марта 2015 года. О наличии у него умысла на совершение преступления свидетельствует и то, что он не указывая о получении им пенсии от военкомата и счете, на который она поступала, в декларациях о доходах, заполняемых им как федеральным государственным служащим.

Наказание осужденному Г.. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Шинкарева А.А. являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Шинкарева А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шинкарева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шинкарева А.А. в защиту интересов осужденного Г.. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда О.В. Свиренко