Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-5767/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Р*а Д.Н., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

Р* ране не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2015 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Таганского районного суда города Москвы от 4 июня 2014 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Р*у обстоятельства - рецидива преступлений, ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Р*у снижено наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Р* признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Р* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Р*ым совершено 2 августа 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Р* просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его, в виду его непричастности к совершению преступления в отношении К*а. В обосновании своей позиции указывает на то, что он телесные повреждения потерпевшему не наносил, дело в отношении него сфабриковано, он сам является жертвой нападения, поскольку в день происшествия ему прыснули в лицо перцовым баллончиком и избили сотрудники полиции. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, кроме того, показания указанных лиц были оглашены в нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что были существенно нарушены его права пользоваться помощью защитника, участвовать в судебных прениях, ему не было предоставлено право на последнее слово, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Р*а в содеянном, о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего К*а, о том, что в 5 часов 30 минут 2 августа 2015 года, в вагончик, где он спал, вошел Р*, начал высказывать в его сторону недовольства и громко кричать, подойдя к Р*у, он увидел в правой руке последнего железную монтировку, в этот момент Р* замахнулся монтировкой по направлению к его затылку от чего он увернулся, однако от второго удара он увернуться не смог, и Р* ударил его по затылку, также нанес третий удар монтировкой, который пришелся в область левого виска, затем еще один раз ударил монтировкой по затылку; показаниями свидетеля То*а об обстоятельствах, при которых он видел, как Р* наносил К*у удары металлическим предметом, похожим на монтировку; покаяниями свидетеля Ку*а, который показал, что 2 августа 2015 года, около 6 часов 00 минут, в вагончике находился К*, у которого была разбита голова и шлак кровь, а также там находился Р*, у которого в руках была железная монтировка, по внешнему виду было понятно, что Р* был зол, очень агрессивен и поведение его было неадекватным; показаниями свидетеля Б*а, который видел Р*а, державшего в руке железную монтировку и что-то кричащего, а также К*а, который сидел на кровати, который был весь в крови, на голове у него виднелась ссадина и подтек под глазом; показаниями свидетелей Т*а, П*а, О*й, В*а; заявлением потерпевшего, карточкой происшествия, рапортами, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Р*, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Р*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагончике по адресу: город *,- на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, заранее приготовленным предметом - рычагом баллонного ключа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес К*у несколько ударов в область головы, причинив ему телесные повреждения.

При этом суд обоснованно сослался на заключение эксперта, согласно выводам которого у К*а зафиксирована черепно-мозговая травма: ссадины затылочной области, вдавленный перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы сзади наперед и справа налево относительно передней поверхности тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы о непричастности Р*а и к совершению преступления 11 января 2014 года в отношении потерпевшего К*а, оснований для повторной проверки данных доводов не имеется.

Доводы Р*а о том, что он сам является жертвой нападения и в день происшествия его избили и прыснули перцовым баллончиком, являются несостоятельным, так как опровергается показаниями свидетелей Т*а и П*а, которые пояснили, что какого психологического воздействия на Р*а не оказывалось, в отношении последнего в связи с агрессивным поведением, не реагированием на законные просьбы успокоится и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства была применена физическая сила, применены специальные средства - наручники, каких-либо жалоб на состояние здоровья и на противоправные действия каких-либо лиц Р*в не высказывал, видимых телесных повреждений на нем не было. А также из показаний В*а, следует, что на Р*е каких-либо повреждений, в том числе ожогов, он не видел.

Утверждения осужденного о том, что он сам является жертвой нападения со стороны К*а, является необоснованными, поскольку как установлено судом, со стороны К*а каких-либо посягательства на Р*а не было, угроз не высказывалось, какого-либо оружия у потерпевшего также при себе не имелось.

Умысел Р*а был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер действий осужденного, который неожиданно нанес железным предметом удары по лицу и голове.

Довод осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он использовал железную монтировку в качестве оружия нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается выше приведенными покаяниями потерпевшего К*а, свидетелей То*а, Ку*а, Б*а, которые показали, что в вагончике находился Р* и держал в руках железную монтировку.

Являются несостоятельными доводы осужденного о незаконном и необоснованном оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего К*а, свидетелей Ку*а и Б*а, поскольку из представленных материалов следует, что суд принял все необходимые меры к вызову указанных лиц, кроме того, их показания были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из переставленных материалов, в суде первой инстанции Р*у неоднократно разъяснялись его права, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ ему была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также в силу ст. 293 УПК РФ предоставлено последнее слово, однако осужденный добровольно отказался воспользоваться предоставленными правами, ответив молчанием. Также осужденному была оказана надлежащая юридическая помощь защитниками, назначенными судом, в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Р*у было предоставлено последнее слово, без ограничения во времени, после чего судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения итогового решения.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Р*, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Р*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Р*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Р*а по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Р*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Р*у наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Р*а Д.Н., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

городского суда Н.В. Шарапова