Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4у-6359/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Домрачева В.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года в отношении Майданича М.И.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года

Майданич М.И., *******, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.159-1 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из восьми преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Майданичу М.И. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 16 июня 2016 года с зачетом времени пребывания осужденного под домашним арестом с 18 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцами права на их удовлетворение, и относительно имущества Майданича М.И., оставленного под арестом до возмещения ущерба потерпевшим.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор отменен, Майданич М.И. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.159-1 ч.4 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 2 года лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Майданичу М.И. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывание срока наказания постановлено исчислять с 10 августа 2016 года с зачетом времени пребывания осужденного под домашним арестом и под стражей с 18 сентября 2015 года по 10 августа 2016 года. Апелляционным приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу, приняты решения по гражданским искам потерпевших, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцами права на их удовлетворение, и относительно имущества Майданича М.И., оставленного под арестом до возмещения ущерба потерпевшим.

Апелляционным приговором Майданич М.И. признан виновным в восьми мошенничествах в сфере кредитования, совершенных организованной группой, а именно в шести хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, из них в одном случае в крупном размере и в трех в особо крупном размере, а также в двух хищениях денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору.

Преступления совершены в 2010-2011 годах в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Майданич М.И. полностью признал свою вину, уголовное дело по представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено в соответствии с нормами гл.40-1 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Домрачев В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Майданича М.И. апелляционным приговором, полагая его неправосудным. В обоснование жалобы ссылается на то, что при назначении наказания осужденному судебной коллегией в нарушение требований уголовного закона не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств *******, а также добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшим. Указывает, что смягчающим наказание осужденного обстоятельством помимо прочего должно было быть признано и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает необоснованным решение судебной коллегии об отказе в применении к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Просит апелляционный приговор изменить и смягчить назначенное Майданичу М.И. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Домрачева В.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Апелляционный приговор в отношении Майданича М.И. постановлен с соблюдением требований ст.ст.316, 317-7 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Майданичу М.И. обвинения и доказанности его вины в восьми квалифицированных мошенничествах в сфере кредитования являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Майданичу М.И. назначено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.2, 4 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия осужденного в преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности Майданича М.И.

Апелляционной инстанцией помимо прочего было принято во внимание, что Майданич М.И. заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве и начал возмещать ущерб потерпевшим. То есть последнее обстоятельство, несмотря на доводы жалобы, судом проигнорировано не было, а признание его смягчающим в случае неполного на момент постановления приговора покрытия убытков потерпевшим отнесено уголовным законом на усмотрение суда. Данных же о возмещении осужденным имущественного ущерба банкам и иным кредиторам в полном объеме в деле не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учла отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также то, что Майданич М.И. признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не нашел и таковых по делу не усматривается.

Из дела видно, что при выяснении в заседании суда апелляционной инстанции данных о личности Майданича М.И. он, кроме прочего, пояснил, что разведен, но имеет на иждивении *******. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что у Майданича М.И. есть *******, одна из которых, соответственно, является малолетней. Таким образом, вопреки мнению защитника, наличие у осужденного малолетнего ребенка было учтено апелляционной инстанцией, как того требует ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не нашла, выводы об этом в апелляционном приговоре надлежаще мотивированы и причин не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении Майданичу М.И. наказания апелляционной инстанцией были учтены все смягчающие и иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат. Назначенное Майданичу М.И. за каждое из преступлений наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также отвечает критериям, установленным ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения апелляционного приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, в данном случае не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Решения суда апелляционной инстанции относительно судьбы вещественных доказательств, гражданских исков потерпевших и арестованного имущества Майданича М.И. также являются обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу апелляционного приговора, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Домрачева В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Домрачева В.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года в отношении Майданича М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда О.В. Рольгейзер