Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6708/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Корлёвой М.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года,

установил:

указанным приговором

К О Р О Л Ё В А М. А.,

***, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Королёвой М.А. не обжаловался.

Королёва М.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт неустановленному лицу наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 148, 66 грамма.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Королёва М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на сбыт обнаруженного при проведении ее личного досмотра наркотического средства она не имела, действовала по просьбе неустановленного лица, угрожавшего применением насилия в отношении ее ребенка, и в интересах приобретателя героина, вследствие чего ее действия с ч 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, она не является наркозависимым лицом, обнаруженный при ней наркотик не был расфасован и ей не принадлежал. Учитывая изложенное, приговор просит изменить, квалифицировать ее действия как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и назначить соответствующее наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, проверив представленный приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденной Королёвой М.А. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Королёвой М.А. преступного деяния подтверждаются: показаниями свидетеля К. М.А., сотрудника полиции, сообщившей, что при проведении личного досмотра Королёвой М.А. последняя сообщила, что имеет при себе наркотическое средство, приобретенное у таджиков путем "закладки", и добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей К. Н.М. и К. Т.А., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Королёвой М.А., подтвердивших ход и результаты названного следственного действия; протоколом досмотра вещей, согласно которому * в ходе личного досмотра Королёвой М.А. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 148,64 грамма из изъятого у Королёвой М.А. свертка содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также иными, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями самой Королёвой М.А., которая, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, пояснила, что действительно приобрела наркотическое средство по указанию неизвестного лица и должна была доставить его в г. * для последующей реализации, после чего уведомить об этом лица, по просьбе которого она и приобрела наркотик. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора свидетелями Королёвой М.А., по делу не имеется.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав положенные в основу приговора доказательства, суд верно установил, что Королёва М.А. * приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 148,66 грамма, с целью передачи наркотика неустановленному лицу для последующего распространения, однако не смога довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельства, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство - обнаружено и изъято из публичного оборота.

Что же касается утверждений осужденной о том, что ее действия необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, считаю необходимым отметить, что действия Королёвой М.А., не являющейся наркозависимым лицом и перевозившей наркотическое средство, размещенное в удобной для передаче расфасовке, при наличии договоренности о передаче наркотика в условленном месте, были непосредственно направлены на последующую реализацию наркотика и составляли часть объективной стороны сбыта, однако не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с этим, квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки ее действиям, в том числе и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденной Королёвой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка и нахождения в состоянии беременности, молодого возраста и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденной обоснованно не установлено.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Королёвой М.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, назначенное осужденной Королёвой М.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Корлёвой М.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.А. Сычев