Кассационное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 22-3/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Сизовой Е.В.,

защитника - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Агаяна,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Мироновой Т.И. и Шумского А.С., кассационные жалобы адвокатов Олексик А.М., Бухарского Д.М., осужденного Агаяна на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года, которым

Агаян *,

осужден по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-Ф3 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без ограничения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа, без ограничения свободы; по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-Ф3 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Агаяну назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Агаяну в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента фактического задержания с 18 августа 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Агаян признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Указанные преступления осужденным совершены в отношении потерпевшего Г. 4 августа 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Агаян свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственные обвинители Миронова Т.И. и Шумский А.С. просят приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вернув автомашину * законному владельцу - собственнику Т., а травматический и пневматический пистолеты передать в управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве в порядке, установленном МВД России, поскольку осужденный Агаян лишь управлял указанным автомобилем, принадлежащим Т., по доверенности на право управления, а согласно правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, изъятое и конфискованное оружие подлежит передаче в органы внутренних дел, в порядке установленном МВД РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Олексик А.М. в защиту интересов Агаяна просит приговор в отношении Агаяна отменить, указывает на то, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Обращает внимание, что Агаян свою вину в похищении потерпевшего признал полностью, считал, что Г. является должником, а вину в совершении вымогательства признал частично, поскольку предполагал, что у Г. требуют возврата долга; имущество потерпевшего не похищал, часы потерпевший ему отдал добровольно. Считает назначенное Агаяну наказание несправедливым, суд не учел отсутствие судимости у Агаяна, наличие высшего образования, нахождении на иждивении трёх малолетних детей, тяжких заболеваний и необходимость оказания Агаяну постоянной медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Бухарский Д.М. в защиту интересов Агаяна просит приговор изменить, исключить из осуждения Агаяна п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, снизить чрезмерно суровое наказание, либо приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что согласно показаниям потерпевшего насилие к нему было применено с целью совершить его похищение, при совершении хищения имущества потерпевшего насилие не применялось, в связи с чем, квалификация действий Агаяна по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК неверна; не доказано наличие предварительного сговора при совершении грабежа, не установлена стоимость похищенного имущества, потерпевший гражданский иск не заявлял, считая стоимость похищенного имущества незначительной; не дана оценка судом в приговоре действиям каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Агаян просит приговор суда признать незаконным, по ст. 161 ч. 2 УК РФ просит его оправдать и назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что свою вину по ст. 126 ч. 2 УК РФ он признал в полном объеме, поскольку его попросили помочь забрать долг. По ст. 163 ч. 3 УК РФ вину он признал частично, так как сам у потерпевшего ничего не вымогал. Виновным себя по ст. 161 ч. 2 УК РФ он не признает, поскольку никакого имущества у потерпевшего Г. не похищал, что подтверждается протоколом очной ставки, на которой Г. сообщил, что разрешил временно поносить ему свои наручные часы. Также обращает внимание, что указанный протокол в суде не исследовался. Кроме того, обращает внимание, что не был предоставлен переводчик П. и Д., которые не владеют русским языком, в связи с чем, показания последних на очных ставках о его активных действиях при совершении преступлений являются незаконными. Полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание, не учел отсутствие у него судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В суде кассационной инстанции прокурор Сизова Е.В. доводы представления поддержала частично, только в части разрешения судьбы вещественных доказательств - травматического и пневматического пистолетов.

Осужденный Агаян и адвокат Ахмедов М.В. доводы кассационных жалоб поддержали и просили исключить из приговора осуждение по ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание по ст. 126 ч. 2, 163 ч. 3 УК РФ, при этом осужденный Агаян заявил, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2, 163 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Агаяна в совершении преступлений указанных в приговоре суда, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка и которые приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями осуждённых В., А., Д., П., данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., Т., П., Х., З., Р.

В обоснование вины осужденного Агаяна суд правильно сослался на данные зафиксированные в:

-протоколе осмотра места происшествия: квартиры N *, дома * в пос. *, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные предметы и документы, в том числе две металлические цепи с рук и ног Г. и четыре металлических замка с цепей, связки ключей, пистолет * (пневматика), а у Агаяна - пистолет * с обоймой с желтыми патронами в количестве 6 штук, часы "*" с кожаным ремнем, принадлежащие Г., а также паспорт на имя последнего;

-протоколе осмотра автомашины " *", г.р.з. *, в ходе которого изъяты документы, принадлежащие Агаяну;

-протоколе предъявления вышеуказанного автомобиля потерпевшему Г., согласно которому именно в этот автомобиль его посадили около торгового центра "*", а затем Агаян, П. и неустановленное лицо отвезли по адресу: *, где долгое время удерживали, угрожали убийством, приставляли к голове пистолет и требовали заплатить похитителям деньги в сумме * долларов, чтобы его, Г., отпустили;

-протоколе предъявления для опознания потерпевшему Г. автомобиля *, на котором он был насильно вывезен В., Р. и Б. к ТЦ "*";

-протоколе опознания потерпевшим Г. часов марки "*", которые похитители, применив к нему насилие, сняли с его руки;

-протоколах предъявления свидетелю Б. для опознания по фотографии, согласно которым она среди других лиц опознала В. и Р. как лиц, которые 4 августа 2010 года, применяя физическую силу к Г. затащили последнего в автомашину "*", без государственного номера;

-протоколах предъявления потерпевшему Г. для опознания среди других лиц П., Р., Б., В., согласно которым потерпевший опознал указанных лиц, как лиц, совершивших его похищение совместно с другими, а также хищение принадлежащего ему имущества;

-протоколах предъявления Б. для опознания В., Р., с которыми он забирал Г. и вывозил в район Ярославского шоссе;

-протоколе явки с повинной Б., согласно которой Б. сообщил о совершенных им совместно с Агаяном и другими лицами, преступлений в отношении Г.;

-протоколах предъявления подозреваемому Б. для опознания по фотографии Агаяна, Д., согласно которым указанные лица на автомобиле марки * перевозили потерпевшего в дом, расположенный в районе поселка *;

-протоколах выемки и осмотра предметов (документов) - мобильного телефона, изъятого у Б., 5 газовых баллонов серого цвета, ключей, двух цепей и четырех замков к ним; трех мобильных телефонов "*", мобильного телефона "*", мобильного телефона "*", рукописными доверенностями на автомашину * г.р.з. *, согласно которым Т. доверяет Агаяну и В. управлять указанной автомашиной, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Т., талонов технического осмотра на автомашины * г.р.з. * и * г.р.з. *, талона токсичности и страхового полиса ОСАГО на автомашину *, документов на имя Аганяна, на имя потерпевшего Г., часов *;

-заключениях баллистических экспертиз и других вещественных и иных доказательствах.

Оснований для оговора осуждёнными В., А., Д., П., потерпевшим Г., а также свидетелями по делу Агаяна, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Агаяна, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовал показания потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., Т., П., Х., З., Р., оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно пришел к выводу об их достоверности.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о наличии в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, значительных противоречий.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, свидетелей защиты П., П.

Судом исследовались доводы жалоб об отсутствии у осужденного Агаяна преступного сговора на совершение преступлений и корыстного умысла, обоснованно признав их несостоятельными и правильно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями осужденных В., А., Д., П., потерпевшего Г., свидетелей Б., Г., Б., Т., П., Х., З., Р.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что суд не установил роль каждого осужденного в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступлений, что потерпевший отдавал имущество добровольно, насилия к потерпевшему не применялось, ему не угрожали.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г., согласно которым похитители его удерживали, не давая возможности совершать какие-либо движение. Перед тем, как посадить его в автомобиль, ему завели руки за спину, схватили руками за шею, причинив при этом физическую боль. После того, как Агаян выдвинул ему требование о передаче долларов, Агаян с силой вытащил его из салона автомобиля. Когда Агаян, П. и третий мужчина подвели его к автомобилю *, они били его кулаками в область почек (со спины сзади), а затем удары стали поступать с разных сторон в область головы, при чем били его втроем, поскольку ударов было очень много. От указанных ударов он, Г., потерял ориентацию, координация его движений, а также зрение ухудшилось, и в результате указанных действий ему была причинена сильная физическая боль. После этого указанные лица сняли с него часы марки * стоимостью * рублей, золотой браслет стоимостью * рублей, золотую печатку стоимостью * рублей, золотую цепочку стоимостью * рублей. При этом, П. и неустановленное лицо держали его за руки, а Агаян снимал с его, Г., рук и тела указанное имущество. Когда же он пытался оказать сопротивление, его били сильней. Во время удержания его в квартире, Агаян и неизвестный мужчина его руки и ноги приковали цепями к батарее.

На основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил и указал в приговоре, что Агаян и другие лица, захватили потерпевшего Г. и, помимо его воли, переместили его в квартиру по адресу: *, где, впоследствии, он против своей воли насильно удерживался под постоянной охраной с целью недопущения его побега и предупреждения возможности обратиться за помощью, будучи лишен возможности свободного передвижения, создали условия, при которых потерпевший вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления. Данное преступление было совершено из корыстных побуждений, выражающихся в форме требования выкупа в размере * долларов США за его дальнейшее освобождение. При этом, изначально требование выкупа было высказано Агаяном потерпевшему в присутствии В. и Р., которые в полной мере осознавали цель и мотив захвата и перемещения потерпевшего. При этом о совершении преступлений осужденным и другими лицами группой лиц по предварительному сговору свидетельствует - согласованность, целенаправленность их действий и четкое распределение ролей в момент совершения преступлений.

Корыстные намерения осужденного Агаяна подтверждаются и тем, что им совместно с соучастниками, действующими согласовано, согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, очевидно друг для друга и потерпевшего, были неоднократно, не менее семи раз предъявлены потерпевшему имущественные требования, а именно - требования передачи им денежных средств в размере * долларов США, в качестве выкупа за его освобождение, при этом высказывались вслух угрозы убийства последнего в случае его отказа от выплаты указанной суммы, желая показать реальность своих угроз, потерпевшему неоднократно демонстрировалось имеющиеся у соучастников преступления пистолеты, напоминающие по внешнему виду огнестрельное боевое оружие, высказывания намерений произвести выстрел в Г. в случае его отказа подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления. При вышеуказанных обстоятельствах Г. воспринял сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и вынужден был подчиниться незаконным требованиям соучастников преступления, осуществив телефонный звонок своему брату Г. и попросив последнего собрать денежные средства в сумме * долларов США, то есть в особо крупном размере, после чего передать их Агаяну и другим лицам из числа его соучастников в качестве выкупа за свое освобождение.

В процессе совершения похищения Г. осужденными В., Р., Б., группой лиц по предварительному сговору, открыто похищено принадлежащее Г. имущество на общую сумму * рублей, то есть в крупном размере, был похищен паспорт Г.; осужденными Агаяном, П. и неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении Г. многочисленных ударов руками по различным частям его тела, повлекших побои и, причинивших физическую боль, открыто похищено у Г., находящееся при нем имущество на общую сумму * рублей, то есть в крупном размере. Указанные совершаемые противоправные действия по открытому похищению у Г. имущества в обоих указанных случаях были согласованы, очевидны для осужденного Агаяна и его соучастников, носили открытый характер, потерпевший осознавал момент изъятия у него имущества, Агаян принимал участие в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, сознавал преступный характер совершавшихся действий и поддерживали их, то есть Агаян, также, как и каждый из его соучастников своими действиями способствовал противоправному изъятию чужого имущества из законного владения.

Суд правильно указал в приговоре, что осужденный Агаян, совершил - похищение потерпевшего Г. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно квалифицировал его действия по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал виновным Агаяна в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия. В связи с этим доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Агаяна по ст. ст. 161 ч. 2, 126 ч. 2 УК РФ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представления государственных обвинителей, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - пневматического пистолета N * и автомашины *, поскольку принятыми мерами установить местонахождение собственника указанной автомашины не представилось возможным, собственник свои права на автомобиль не заявил, а согласно заключению эксперта пневматический пистолет ни газовым, ни огнестрельным оружием не является.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденного Агаяна и его защитников о том, что Г. являлся должником, что осужденный Агаян и другие лица требовали у потерпевшего возврата долга, и часы потерпевший Агаяну стоимостью * рублей отдал добровольно, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г., отрицавшего данные обстоятельства.

Не подтверждается материалами уголовного дела доводы жалоб о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного подтверждена как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными документами.

Не подлежат удовлетворению доводы жалоб Агаяна о нарушении прав на защиту осужденных П. и Д. в связи с не предоставлением им на предварительном следствии переводчика. Из материалов дела следует, что указанным лицам были предоставлены защитники, процессуальные права обвиняемых, в том числе право на предоставление переводчика разъяснялась, и в ходе предварительного следствия П. и Д. не ходатайствовали о предоставлении им переводчика. После заявления указанного ходатайства в ходе судебного следствия П. и Д. был предоставлен переводчик.

Оснований для признания протоколов опознания осужденного Агаяна по фотографии недопустимым доказательством не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший и свидетели подробно были допрошены о приметах лиц, совершивших преступления. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний потерпевшим и свидетелями по фотографии, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием понятых, фотографии были предъявлены для опознания в числе двух фотографий, при этом замечания от присутствующих лиц не поступили.

Не исследование протокола очной ставки между потерпевшим Г. и Агаяном не повлияло на выводы суда о виновности Агаяна, поскольку потерпевший Г. был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил, что имущество у него было похищено подсудимыми и дал показания о роли Агаяна в совершенных преступлениях.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, о признании недопустимыми доказательств, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного Агаяна в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных и повторных экспертиз, следственных экспериментов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание назначено осужденному Агаяну судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывают осужденный и защитники, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Агаяна о том, что суд при назначении наказаний не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления в части решения судьбы вещественного доказательства, а именно травматического пистолета, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что данный пистолет является газовым оружием. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 г. N34/15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, суд неправильно разрешил судьбу данного вещественного доказательства, указав, что его надлежит уничтожить, поскольку он подлежит передаче в УМТ и ХО ГУ МВД России по г. Москве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 года в отношении Агаяна изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде травматического пистолета "*" * номер затвора *, передав его после вступления приговора в законную силу в УМТ и ХО ГУ МВД России по г. Москве.

В остальной части этот же приговор в отношении Агаяна оставить - без изменения.

Кассационное представление удовлетворить - частично, кассационные жалобы оставить - без удовлетворения.

Судьи: