Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15407/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Иванова С.А. и Мушниковой Н.Е., при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., осужденного Чернышева М.В., защитников: адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года в защиту Дурягина В.М.; адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** года в защиту Чернышева М.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышева М.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года, которым

Чернышев М** В**, **, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Дурягин В** М**, **, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в течении одного года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Чернышеву М.В. изменена на заключение под стражу, Дурягину В.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Чернышеву М.В. исчислен с ** г. Зачтено в срок отбывания наказания осужденным время содержания под стражей до приговора суда с ** по ** г.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Чернышева М.В., адвокатов Сакмарова П.В. и Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего исключить из приговора указание, что исправление Дурягина В.М. возможно лишь в местах лишения свободы, а жалобу осужденного Чернышева М.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Чернышев М.В. и Дурягин В.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ** г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего **.

В судебном заседании Чернышев М.В. и Дурягин В.М. вину признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев М.В. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на состояние своего здоровья и наличие тяжелых заболеваний, а также указывает на то, что его мать страдает эпилепсией и не имеет других родственников. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, однако приговор подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Чернышева М.В. и Дурягина В.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Чернышев М.В. и Дурягин В.М. осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Чернышева М.В. и Дурягина В.М. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено Чернышеву М.В. и Дурягину В.М. в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, личности осужденных, в том числе добровольного возмещения ущерба, признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Судом первой инстанции правильно установил отсутствие оснований применения к осужденному Чернышеву М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из приговора, суд применил к осужденному Дурягину В.М. положения ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условном. Приговор в этой части не обжалован и не опротестован.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Дурягину В.М. наказания суд допустил явную техническую ошибку и указал, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Дурягину В.М. наказания следует исключить указание о том, что "его исправление возможно лишь в местах лишения свободы".

В остальном приговор суда следует признать законным и обоснованным, а назначенное Чернышеву М.В. наказание, вопреки доводам его жалобы, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года в отношении Дурягина В** М** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при назначении ему наказания указание на то, что его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Дурягина В.М. и Чернышева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: