Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2016 г. N 10-16397/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Журавлевой Е.Л.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Мокеева В.А.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер N *** от *** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании *** 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мокеева В.А. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

Мокеев В.А., родившийся ****, судимый:

1) *****;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мокеева В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мокееву В.А. постановлено исчислять с момента фактического задержания - с *** 2016 года, с зачетом предварительного содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Мокеева В.А. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мокеев В.А. признан виновным в совершении *** 2016 года в городе Москве покушения на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.; однако, преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мокеев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мокеев В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания судом не были соблюдены все нормы уголовного закона, в частности, правила ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства; просит принять во внимание, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся; на иждивении он имеет двух малолетних детей и мать, являющуюся пенсионером, которые остались без единственного кормильца; сам он страдает рядом серьезных заболеваний, преступление совершил в состоянии нервного срыва из-за обстановки в семье. Кроме того, осужденный просит учесть, что он извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ей вред материально. С учетом всех смягчающих обстоятельств осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив срок на 1 год 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шиндер Д.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Мокееву В.А. назначено справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мокеев В.А. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Мокееву В.А. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мокеева В.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Шиндер Д.А. в судебном заседании, потерпевшая М. в письменном заявлении (л.д.168) не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мокеева В.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мокеев В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Мокеева В.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Мокеева В.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Мокееву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Мокеев В.А. свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, двух несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжелых заболеваний. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Мокееву В.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония особого режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении Мокеева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи