Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 10-17081/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова С.В.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым

Титов С.В., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Титова С.В., адвоката Климина А.П., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Титов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что он в *** незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - *** и ***, общей массой 41,95 грамма, до ***, когда был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъят из незаконного оборота.

В судебном заседании Титов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Титов, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеваний, ***, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Титова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Б., З., Р., Н., а также рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра осужденного, заключением химической экспертизы, вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, ***, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Сведений об активном способствовании Титовым раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Назначив Титову наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный - исправительную колонию общего режима, фактически назначив его, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

Однако, в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ***, в то время как материалами дела и судом установлено, что фактически Титов был задержан *** (том 1 л.д. 4, 5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в отношении Титова С.В. - изменить.

Направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Титова С.В. под стражей с *** по ***.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Судьи