Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 10-17741/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Соколова С.А., представившего удостоверение N4165 и ордер N*** от 09.11.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Соколова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07.10.2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 05.12.2016 года в отношении:

Андреева Д.К., ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 сентября 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. и 2 ст.210 УК РФ.

5 октября 2016 года в 21 час 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Андреев Д.К., который в тот же день допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 января 2017 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецов Е.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреева Д.К., мотивированным тем, что последний подозревается в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 года в отношении подозреваемого Андреева Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 05 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколов С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, не мотивированным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. без проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не привел в постановлении доказательств, что Андреев может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, суд формально подошел к доводам защиты, что с момента задержания Андреева до решения суда прошло более 48 часов, поэтому просит постановление суда отменить, Андреева из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Андреева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Андреева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого Андрееву Д.К. деяния, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности в составе преступного сообщества, все участники которого не установлены, активную стадию расследования дела, по которому осуществляется сбор доказательств, предстоит допрос свидетелей, проведение выемок и обысков, данные о личности подозреваемого, который не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, нигде не работает и не имеет иного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и обладая сведениями, ставшими ему известными об обстоятельствах расследования, Андреев Д.К. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, сообщить соучастникам, личности которых еще не установлены об обстоятельствах дела, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, которые еще не обнаружены и не изъяты, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Андреева подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается Андреев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Андреева Д.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Андреева Д.К. до 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соколова С.А. - без удовлетворения.