Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 10-17784/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Агамова Д. Г., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Варавина Е. М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варавина Е. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым

Варавин Е.М., родившийся *** г., уроженец г. ***, гражданин **, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Варавина Е. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года Варавин Е. М. осужден за совершение *** г. в г. *** разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Варавин Е. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Варавин Е. М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний, а также ****. Ссылаясь на добровольное возмещение потерпевшему ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тяжелую жизненную ситуацию, осужденный полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, но в действительности их не учел. По изложенному, автор апелляционной жалобы и просит смягчить приговор, применив в данном дел положения ст. 64 УКРФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство в районный суд.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю. Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Варавина Е. М., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Варавину, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Варавина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного, высказанные в ходе судебного заседания апелляционного суда, о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, наличие у Варавина ***, его отношение к содеянному и сведения о состоянии его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения в деле положений пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном деле у суда не имелось, так как по смыслу уголовного закона, обнаружение в ходе следственных действий у лица, совершившего преступление, похищенного имущества и последующая передача следователем этого имущества потерпевшему, не могут рассматриваться как добровольное возмещение причиненного вреда.

Нет в деле и данных о явке Варавина с повинной либо активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Варавина, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Варавину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Варавина, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года в отношении Варавина Е. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи