Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-14658/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.

судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Сохиной Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Сохиной Л.В. взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, удовлетворить.

Взыскать с Сохиной Л.В. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность по договору по техническому обслуживанию газопроводов в размере ***, государственную пошлину в размере ***

Возвратить ГУП МО "Мособлгаз" излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***, перечисленную по платежному поручению N *** от *** года на сумму ***

установила:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в обосновании своего заявления указав, что ***г . Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску ГУП МО "Мосболгаз" к ответчику Сохиной Л.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Исполнительный лист по указанному делу получен не был. При обращении в канцелярию и архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы истец выяснил, что дело утрачено.

В связи с необходимостью принудительного взыскания вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что копии документов гражданского дела имеются у представителя истца, восстановление судебного производства необходимо для принудительного взыскания с Сохиной Л.В. задолженности за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, расходов по оплате государственной пошлины, просил суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-2467/2013 по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Сохиной Ладе Вячеславовне о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. восстановлено утраченное производство по гражданскому делу N 2-2467/13 по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Сохиной Л.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

С Сохиной Лады Вячеславовны взыскана в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность по договору по техническому обслуживанию газопроводов в размере ***, государственная пошлина в размере ***; возвращена ГУП МО "Мособлгаз" излишне уплаченная государственную пошлину в размере ***, перечисленная по платежному поручению N *** от *** года на сумму ***

05 октября 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сохиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что последняя не подписывала договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Сохиной Л.В., представителя ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Старовойтова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" к Сохиной Ладе Вячеславовне о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, удовлетворены. Взыскана с Сохиной Лады Вячеславовны в пользу ГУП МО "Мособлгаз" задолженность по договору по техническому обслуживанию газопроводов в размере ***, государственная пошлина в размере ***, возвращена ГУП МО "Мособлгаз" излишне уплаченная государственная пошлина в размере ***, перечисленная по платежному поручению N *** от *** года на сумму ***

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления утраченного производства по приведенному выше гражданскому делу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Для проверки доводов Сохиной Л.В. о том, что она не подписывала договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от *** г. N *** подписи от имени Сохиной Л.В., расположенные: на оборотной стороне второго листа договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений от ***, заключенного между ГУП МО "Мособлгаз", в лице директора филиала "Подольскмежрайгаз" Ю.В. Гаврушко и Сохиной Л.В., в графе "Заказчик", на бланковой строке над словом "(подпись)", в перечне работ по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них (приложение N *** к Договору по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них), в графе "Заказчик", на бланковой строке над словом "(подпись)", выполнены не Сохиной Ладой Вячеславовной, а другим лицом.

При таком положении вывод суда об удовлетворении указанного иска опровергнут относимым и допустимым доказательствами, в связи с чем решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку стоимость расходов Сохиной Л.В. на указанную экспертизу составила ***, судебная коллегия полагает взыскать данную сумм по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе ГУП МО "Мособлгаз" в иске к Сохиной Л.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопроводов.

Взыскать с ГУП МО "Мособлгаз" в пользу Сохиной Л.В. расходы на экспертизу в сумме ***

Судьи: