Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе В.О.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

Отказать В.О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установила:

Истец В.О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 03 июня 2013 г. работала у ответчика в должности *** на основании служебного контракта. 24 июня 2015 г. под давлением со стороны руководства истец оформила заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания с 25.06.2015 г. по 24.07.2015 г., с последующим увольнением по собственному желанию, приказом N*** от 24.06.2015 г. была уволена с гражданской службы 24.07.2015 г. по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего. Полагает увольнение незаконно, поскольку 13.07.2015 г., 01.08.2015 г. отозвала свое заявление, с 24.06.2015 г. была нетрудоспособна, подача заявления об увольнении была вынужденным действием и под давлением со стороны руководства, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали;

представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы В.О.Ю., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скворцову Е.Е., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 36 гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст.73 указанного выше закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Из части 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является день, предшествующий первому дню отпуска; т.е. последний день работы до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его.

По делу установлено, что приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 03.06.2013 года N *** В.О.Ю. назначена на государственную должность ***, на основании чего 03.06.2013 года с ней был заключен служебный контракт.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 24.06.2015 года N*** истцу на основании ее заявления был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 25.06.2015 года на 30 календарных дней с последующим освобождением ее от замещаемой должности и увольнением с гражданской службы 24.07.2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

01.08.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании заявления на отпуск без сохранения заработной платы с последующим увольнением со службы ввиду отсутствия намерения расторгать трудовые отношения по собственному желанию. Истец в своем заявлении также указала, что 24.06.2015 года в связи с госпитализацией ей был оформлен больничный лист, и что на текущую дату в связи с открытым больничным листом течение отпускного периода не началось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об использовании отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением не состоятельны, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

Ссылка истца в жалобе, что материалы дела не содержат заявления истца об увольнении с ее подписью не состоятельны, опровергаются материалами дела, где ответчиком представлено заверенное заявление об увольнении В.О.Ю. от 24.06.2015 г. с подписью истца (л.д.75), подача данного заявления ответчику в суде первой инстанции истцом не оспаривалась.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст.237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, являются необоснованными, поскольку расторжение трудового договора и увольнение произведено не по инициативе работника.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает гарантии для работников при расторжении трудового договора, не допуская увольнение его в период временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. Однако, это гарантия установлена лишь на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.

Поскольку расторжение трудового договора произведено по инициативе самого работника, то его временная нетрудоспособность, а также нахождение его в отпуске не являлись препятствием для его увольнения.

Кроме того, в соответствии с представленной справкой 2-НДФЛ, в связи с наличием листков нетрудоспособности, истцу произведена оплата листов нетрудоспособности.

Утверждение в апелляционном жалобе о том, что судом не учтены обстоятельства отзыва заявления об увольнении от 13.07.2015 г. не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют, с учетом того, что истец которому предоставлен отпуск с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что приказ об увольнении В.О.Ю. издан работодателем 24.06.2015 г. N*** законно, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: