Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-17410/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Агитаева Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

отменить определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу*,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Агитаева Е.В. к Ивойловой О.И. о признании права собственности на ? обязательную долю в наследуемой части квартиры, взыскании стоимости наследуемой ответчицей части квартиры, отзыве свидетельства о собственности на часть квартиры, выданное ответчице с нарушением действующего законодательства.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года на квартиру, являющуюся предметом спора, расположенную по адресу: * был наложен арест.

27 октября 2015 года представитель ответчика Ивойловой О.И. - * В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года обеспечительные меры отменены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Агитаев Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в частной жалобе заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агитаева Е.В., его представителя Селезневой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2015 года, истец Агитаев Е.В. не извещался судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило истцу явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы с возражениями относительно заявления ответчика Ивойловой О.И.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 375).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агитаев Е.В., его представитель Селезнева Е.В. просили отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивойлова О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представила. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агитаева Е.В., его представителя Селезневой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года применены меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Агитаева Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агитаева Е.В. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года об отказе Агитаеву Е.В. в иске вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, поскольку спор между сторонами разрешен, судебный акт вступил в законную силу.

Предусмотренных законом препятствий для отмены мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и принятии нового об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *.

Довод частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер, так как Агитаевым Е.В. обжалуются действия ответчика является несостоятельным поскольку в рамках настоящего гражданского дела оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, что не исключает права стороны ходатайствовать об обеспечительных мерах в ином гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить, принять новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *.

Судьи: