Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-18324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в сумме телефон,5 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме 929,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что дата произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилась течь коммуникаций центрального отопления в подвале дома, что установлено актом от дата. В результате залива причинен ущерб на общую сумму сумма Кроме того, в результате происшедшего причинен моральный вред как потребителю в сумме сумма В результате залива она (истец) была вынуждена расторгнуть договор найма квартиры , в результате чего не получила доход в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца фио по доверенности фио и фио, которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об изменении которых просит истец фио, по доводам апелляционных жалоб, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, также просит взыскать штраф в размере сумма

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио по доверенности фио и фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу фио принадлежит на праве собственности квартира N31, расположенная по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома 19 по адрес.

дата произошло затопление квартиры фио в результате течи трубы центрального отопления, расположенной в подвале дома. Факт затопления квартиры в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается копией акта от дата, из которого следует, что в подвале дома N19 обнаружена течь центрального отопления.

Согласно отчету наименование организации NФЭс-телефон/1114В, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N31 по адресу: адрес, на дата составляет сумма

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон".

Согласно заключению N01-07/2015 фио обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон", причиной залива квартиры N31 дома N19 по Бойцовая адрес происшедшего дата является течь коммуникаций центрального отопления, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила сумма

Оценив представленные доказательства, возлагая ответственность за произошедший залив на управляющую компанию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив произошел в результате течи трубы центрального отопления, расположенной в подвале дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, возложена на наименование организации.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе наименование организации не представлено.

Определяя сумму подлежащую взысканию в возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения фио обучения и проведения судебных экспертиз "Нуклон", с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из указанного заключения, экспертами оценена только стоимость восстановительного ремонта квартиры без указания стоимости необходимых для ремонта материалов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о размере ущерба, причиненного имуществу истца заливом ее квартиры, судебной коллегий была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению повторной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ N2267/19-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры N31, расположенной по адресу: по адресу: адрес, составляет суммас учетом стоимости материалов.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ N2267/19-2, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Учитывая заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ N2267/19-2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с наименование организации, ответственного за причинение ущерба.

Судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца фио материальный ущерб в сумме сумма

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с заливом квартиры, а также требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит сумма, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере сумма суд правомерно отказал, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ указанные исковые требования должным образом не подтверждены.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения и акт возврата жилого помещения. Однако, не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и получение истцом денежных средств за сдачу в наем жилого помещения. Кроме того, документов о том, что в квартире после залива проживать невозможно, суду также не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма судом первой инстанции взысканы правильно.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата в части суммы ущерба, штрафа, расходов на оплату экспертизы, госпошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи:

Гр. Дело 33-18324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата в части суммы ущерба, штрафа, расходов на оплату экспертизы, госпошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: