Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-21132/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Карапетян Э.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Антонова Н.С. в счет невыплаченной части страхового возмещения в размере _ руб. _коп., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств _ рублей _коп., штраф в размере _ руб. _ коп., в счет расходов по оплате оценочных услуг _ руб. _коп., в счет оплаты услуг представителя _ руб., в счет расходов по оплате оформления доверенности _ руб., в счет компенсации морального вреда _руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

установила:

Антонов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхования" о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указано следующее.

11.05.2015 года примерно в 23 час 00 минут, Антонов Н.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Лексус GX460, гос.рег.знак _.

12.05.2015 г. примерно в 12 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, Антонов Н.С. обнаружил, что действиями неустановленных лиц при неизвестных обстоятельствах, его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 14.05.2015 г.

27.08.2014 г. между Антоновым Н.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, полису КАСКО N_., сроком действия с 23.09.2014 г. по 22.09.2015 г.

14.05.2015 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты суммы страхового возмещения. При этом, ответчику были переданы все необходимые документы с заявлением о факте наступления страхового события, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.05.2015 г.

По факту страхового события от 11.05.2015 Антонов Н.С. обратился в независимую экспертизу ООО "Хонест" для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению N _ от 29 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 460 регистрационный знак _.составляет _ руб. _коп.

Страховая сумма по договору составляет 2 850 000 рублей.

Согласно правилам страхования ОАО "АльфаСтрахование" п. 11.6.6, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта более 75% от страховой стоимости признается полная конструктивная или фактическая гибель транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает более чем на 75% от страховой суммы, был произведен дополнительный расчет ООО "Хонест" на основании данных повреждений отчет N _ для определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО "Хонест" отчет N _ стоимость годных остатков автомобиля LEXUS GX 460 рег.знак _ составляет _ руб.

15 июня 2015 года в ОАО "АльфаСтрахование" была передана претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

15 июля 2015 года ОАО "АльфаСтрахование", признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере _ руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Антонова Н.С. в счет невыплаченной части страхового возмещения в размере _ руб. _коп., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств _ рублей ..коп., штраф в размере _ руб. _ коп., в счет расходов по оплате оценочных услуг _ руб. _ коп., в счет оплаты услуг представителя _ руб., в счет расходов по оплате оформления доверенности, в счет компенсации морального вреда _руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований натаивала.

Представители ответчик ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-страхование" по доверенности Карапетян Э.С., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антонов Н.С., его представители по доверенности Беликова М.В. и по устному ходатайству Бурлаков А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представители ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Андрова А.Б., Зайцев А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Антонова Н.С., его представителей по доверенности Беликову М.В., по устному ходатайству Бурлакова А.В., представителей ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности Андрову А.Б., Зайцева А.А., изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания штрафа, суммы страхового возмещения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 947, 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Из материалов дела следует, что 11.05.2015 года примерно в 23 час 00 минут, Антонов Н.С. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Лексус GX460, гос.рег.знак _. у д. N _ по ул. _

12.05.2015 г. примерно в 12 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, Антонов Н.С. обнаружил, что действиями неустановленных лиц при неизвестных обстоятельствах, его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от 14.05.2015 г.

27.08.2014 г. между Антоновым Н.С. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, полису КАСКО N_., сроком действия с 23.09.2014 г. по 22.09.2015 г.

14.05.2015 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты суммы страхового возмещения. При этом, ответчику были переданы все необходимые документы с заявлением о факте наступления страхового события, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.05.2015 г.

По факту страхового события от 11.05.2015 Антонов Н.С. обратился в независимую экспертизу ООО "Хонест" для определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно оценочному заключению N _. от 29 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 460 гос.рег.знак _ составляет _ руб. _ коп. Страховая сумма по договору составляет _ рублей.

Согласно правилам страхования ОАО "АльфаСтрахование" п. 11.6.6, автомобиль истца признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает более, чем 75% страховой стоимости.

В случае признания полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховщиком осуществляется страховое возмещение согласно сумме указанной в договоре, то есть, в размере _. руб. за вычетом суммы годных остатков транспортного средства.

15 июня 2015 годка в ОАО "АльфаСтрахование" была передана претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

15 июля 2015 года ОАО "АльфаСтрахование", признав указанное происшествие страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере _ руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчик обратился за оценкой стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с заключением ООО "Хонест" отчет N _ стоимость годных остатков автомобиля LEXUS GX 460 рег.знак _ составляет _ руб.

Поскольку представитель ответчика не был согласен с отчетом истца о стоимости годных остатков автомашины определением Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 г. АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" была назначена экспертиза рыночной стоимости годных остатков автомашины Лексус.

Согласно судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля марки LEXUS GX 460 регистрационный знак _ составляет _ руб. _ коп.

Разрешая исковые требования по существу суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере _ руб. из расчета: страховая сумма - выплаченное страховое возмещение - годные остатки (_ руб. - _. руб. - _ руб.), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства _ руб., штраф _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб. и судебные расходы на оценку ущерба _ руб., на представителя _ руб., оформление доверенности _ руб.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов коллегия не может согласиться с ними в части размера взысканных неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошло тотальное уничтожение застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

В соответствии с п. 10.11.5 Правил страхования ОАО "Альфа-Страхование" определен порядок выплаты при полной гибели транспортного средства, а именно страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средства остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Поскольку компетентными органами Пиморского края были наложены ограничения на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем, и расчет со страхователем по варианту "б" п. 10.11.5 Правил страхования, оказался невозможен, ответчик предложил истцу произвести расчет на основании варианта "а" того же пункта тех же Правил (л.д_.).

Истец, согласившись с расчетом по предложенному варианту не согласился со стоимостью годных остатков в размере _ руб., определенной страховщиком, посчитав ее сильно завышенной и представив отчет ООО "Хонест", потребовал их определить в сумме _ руб. (л.д_.

Согласно повторному заключению эксперта N _., подготовленному ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда рыночная стоимость поврежденного автомобиля Лексус с учетом аукционных предложений по состоянию на 11 мая 2015 г. составляла _ руб.

Коллегия доверяет представленному повторному заключению ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", поскольку оно составлено экспертом К. И.Ю, являющимся специалистом по автотехнической экспертизе (экспертом - автотехником) I категории, аттестованным экспертом - техником (номер 329 по Государственному Реестру МЮ РФ), оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: "Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения"; "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП"; "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; "Трасологическая экспертиза". Исследование следов транспортных средств"; обладающим общим стажем работы экспертом - с 1998 г.

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации эксперта и полноте проведенного исследования у коллегии не имеется. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, достаточно ясное и не противоречит иным доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вариант "а" п. 10.11.5 Правил страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков не просто рыночной стоимости, а рыночной стоимости, исходя из аукционных предложений на рынке, коллегия полагает необходимым положить данный отчет ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" в основу настоящего определения при определении стоимости годных остатков автомашины Лексус.

При этом коллегия учитывает выводы эксперта К. И.Ю., о том, что повреждения деталей автомобиля Лексус весьма специфичны: причинены при помощи ручного инструмента или тому подобного, детали ТС повреждены таким образом, что ремонт по технологии производителя, с заменой каждой из поврежденных деталей, заведомо не целесообразен экономически, но при этом косметический ремонт (с существенно меньшими затратами) с целью последующей выгодной перепродажи вполне возможен) (т_. л.д_.).

Более того, согласно запрошенного судом из ГИБДД материала, в соответствии с которым производилась регистрация спорного транспортного средства на имя нового собственника Неусторева А.И., истцом автомашина Лексус была продана первому на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 сентября 2015 г. за _ руб.(т_. л.д_... Однако, в суд истец представил иной вариант договора купли-продажи автотранспортного средства от 22 июля 2015 г., в соответствии с которым он продал автомашину Лексус Пащанину Е.А. за _. руб., то есть за стоимость примерно совпадающую с оценкой годных остатков, представленной при обращении в суд (т_. л.д_.).

То обстоятельство, что под основным текстом договора от 14 сентября 2015 г. имеется запись о том, что стоимость автомобиля составляет _. руб., не может служить подтверждением фактической стоимости, за которую был продан автомобиль истцом, поскольку в суд в ходе рассмотрения дела был представлен вообще иной договор купли продажи той же самой автомашины.

В любом случае истцом автомашина была реализована не путем разбора и реализации годных деталей на рынке, как оценивались годные остатки экспертами АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", а путем реализации автомобиля как готового к эксплуатации транспортного средства, что следует из самих договоров, как от 14 сентября 2015 г., так и от 22 июля 2015 г.

Таким образом, верной является оценка годных остатков, представленная ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

С учетом изложенного коллегия полагает, что при разрешении спора по существу, суду следовало установить рыночную стоимость годных остатков, установленных на основании аукционных предложений, как то предписывает вариант "а" п. 10.11.5 Правил страхования ОАО "Альфа-Страхование", чего сделано не было, в связи с чем решение суда в части определения размера страховой суммы подлежащей выплате ответчиком надлежит изменить в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, размер подлежащей выплате истцу страховой выплаты должен составлять _. руб. из расчета: страховая сумма - выплаченное страховое возмещение - годные остатки, определенные с учетом аукционных предложений (_ руб. - _. руб. - _ руб.).

Одновременно коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что на основании п.4.4 Правил страхования необходимо при расчете подлежащей выплате страховой суммы учитывать процент износа деталей автомашины по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.4 Правил страхования ОАО "Альфа-Страхование" если не оговорено договором страхования в период действия договора страхования устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования)

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку договором страхования не предусмотрена возможность учета процента износа при определении подлежащей выплате страховой суммы, а по своему правовому смыслу положения п.4.4 Правил страхования не могут трактоваться согласованием сторонами учета такого процента износа в силу того, что он не может быть единым и унифицированным для всех видов и типов страхуемых транспортных средств, без учета их рыночной стоимости, особенностей эксплуатации и года выпуска. А значит положения, изложенные в п.4.4 Правил не свидетельствуют о согласовании сторонами применение процента износа при расчете страховой суммы и учитываться он, таким образом, не должен.

Оснований для иных удержаний при расчете страховой суммы действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного изменению подлежит и размер штрафа, который должен составлять _ руб. ((_ руб. + _ руб. + _ руб.) / 2).

Однако, с учетом того обстоятельства, что ответчиком изначально был правильно истрактован порядок исчисления неустойки. Более того, ответчиком была правильно установлена стоимость годных остатков, что подтвердило впоследствии заключение ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", при этом разница недоплаченного возмещения образовалась только вследствие того, что ответчиком был учтен процент износа заменяемых деталей, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и самим правилам , коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, исключив из его расчета размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с изложенным, коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до _ руб. (_ + _ руб.) /2.

При этом при разрешении спора, вопреки положениям ст. 103 ГПК РФ судом не был разрешен вопрос о распределении бремени оплаты пошлины.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на необходимость взыскания пошлины в доход бюджета г.Москвы с ответчика в

размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в части взыскании суммы страхового возмещения и штрафа изменить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Антонова И.С. сумму страхового возмещения _ руб., штраф в размере _ руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "Альфа-Страхование" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы _. руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменений.

Судьи