Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Курносова А.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы *** г.

по делу по иску дело по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Курносову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещения судебных расходов,,

установила:

*** г. между ОАО "Сбербанк России" и Курносовым А.Ю. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Курносову А.Ю. кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев под ***% годовых.

Исполнение обязательств Курносова А.Ю. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Курносову А.Ю. автомобиля NISSAN MURANO, **1 года выпуска на основании заключенного между сторонами договора залога от *** г.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Курносву А.Ю. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по договору по состоянию на *** года в сумме *** рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей до 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет.

Ответчик Курносов А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОAO "Сбербанк России" к Курносову А.Ю. о расторжении кредитного Договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещения судебных расходов, - удовлетворить частично.

- Расторгнуть кредитный договор N***, заключенный между OAО "Сбербанк России" и Курносовым А.Ю. **** года.

- Взыскать с Курносова А.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному д оговору N *** от **** года в сумме ****., в том числе ***. - ссудная задолженность, ***. - проценты за пользование кредитом, **** рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов и суммы основного долга, и неустойка за нарушение условий договора в части страхования имущества, а также ***. - возмещение судебных расходов.

- Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN MURANO, *** года выпуска, ПТС N****, цвет черный, год выпуска *** года, идентификационный номер (VIN): *****, номер двигателя: VQ35 ****, установив начальную продажную стоимость - ****.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Курносов А.Ю. указывая на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания; на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; на то, что он не согласен с оценкой заложенного имущества.

В заседание судебной коллегии Курносов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что являющийся предметом залога автомобиль у него уже изъят в целях его реализации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Фофанов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, разрешая дело в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа и погашения процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о праве истца требовать расторжения кредитного договора, а также требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а также с уплатой просроченной задолженности по процентам и неустойкам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на *** г. составляет ***рублей и состоит из:

-*** рублей - задолженность по основному долгу;

-*** - задолженность по процентам за пользование кредитом;

-*** рублей - неустойка за просроченный основной долг;

- *** рублей - неустойка за просроченные уплатой проценты;

- *** рублей - неустойка за несвоевременное возобновление страхования.

Оснований не соглашаться с представленным расчетом не имеется, поскольку ответчик его не оспаривает и, кроме того, ответчиком не представлено доказательств уплаты в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в большем размере, чем это учтено истцом.

Размеры требуемых ко взысканию неустоек соответствуют условиям договора и размерам просроченных обязательств, на которые эти неустойки начисляются.

В то же время, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив в настоящем деле положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер всех неустоек до ** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании всей задолженности ответчика по договору, имеющейся по состоянию на *** г. с учетом уменьшения размера неустоек.

Истец решение суда в части уменьшения размера неустоек не обжалует.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на это имущество. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену.

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления решением суда начальной продажной цены автомобиля является ошибочным, основанном на неправильном применении норм права.

В обоснование своего вывода суд привел положения п. 3 ст. 350 ГК РФ в редакции, которая не действовала ни на момент заключения кредитного договора, ни на момент разрешения спора.

В то же время законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве",

1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, из решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд на *** г. (л.д. 45), на ***. (л.д. 51) по адресу его места жительства и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на *** г., не были получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию решения. Суд первой инстанции применил в настоящем деле ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер исчисленных в соответствии с условиями договора неустоек с *** руб. до *** руб.

Довод жалобы о несогласии истца с оценкой имущества, на которое обращено взыскание, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вывод об установлении начальной продажной стоимости имущества исключается из решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание об установлении начальной продажной стоимости автомобиля NISSAN MURANO, ** года выпуска, ПТС **, цвет черный, год выпуска *** года, идентификационный номер (VIN****, номер двигателя: ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносова А.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: