Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Экономические программы" в пользу А.В.А. задолженность по заработной плате _ руб. _ коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., компенсацию за задержку выплаты в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб., а всего в размере _ руб. .. коп. (_).

Взыскать с ООО "Экономические программы" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

установила:

А.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Экономические программы" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с 13 июня 2006 года по 08 апреля 2016 г. работал у ответчика в должности *** Департамента инженерных систем. Трудовой договор с истцом расторгнут 08 апреля 2016 года, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена заработная плата с 30 октября 2015 г. по день увольнения в размере _ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме _руб., размер процентов за задержку выплат составляет _ руб. Указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен был судом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы А.В.А.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ООО "Экономические программы", извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав А.В.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец А.В.А. работал в ООО "Экономические программы" с 13 июня 2006 года в должности *** Департамента инженерных систем.

08 апреля 2016 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 с.т. 77 ТК РФ.

Согласно справок о доходах 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г., расчетных листов, выписки из банка ВТБ 24, А.В.А. начислены денежные средства: за ноябрь 2015 года в размере _ руб., декабрь 2015 г.- _ рублей, январь 2016 года в размере _ рублей, февраль 2016 года в размере _ рублей, март 2016 года в размере _ рублей, апрель -_ руб., всего _ руб_. коп., и перечислено истцу на банковскую карту _ руб_. коп. 18.12.2015 г., 28.12.2015 г. в размере _ руб., задолженность за спорный период по невыплате заработной платы составила _ руб_. коп. (_ руб. - _ руб. - _ руб.), а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере _ коп., что подтверждается расчетным листом за апрель 2016 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истцу за период с 30 октября 2015 г. по 08 апреля 2016 г. в размере _. рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере _ рубля.

Также выпиской из банка по перечислению зарплаты подтверждено, что 29.10.2015 г. истцу перечислена зарплата в размере _ руб., _ руб., 30.10.2015 г. _ руб., _ руб., при этом из справки 2НДФЛ за 2015 г. видно, что зарплата за октябрь составила _ руб., и была выплачена истцу в октябре, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было, аванс и заработная плата за октябрь 2015 г. истцу был выплачен, доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит.

Согласно ст. ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате и отпускным, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в его пользу с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере _ рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 15 октября 2015 г. в размере _ руб. _ коп., опровергается перечислениями денежных средств на пластиковую карту истца в октябре 2015 г. и не влекут отмену или изменение решения, поскольку доказательства опровергающие выводы суда представлены не были, суд рассмотрел дело с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.

Судьи: