Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-29742/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Конкиной Т.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Конкиной Т.В. к ЗАО "Торгово-промышленная группа "ПОЛИС-XXI век" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Конкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Торгово-промышленная группа "ПОЛИС-XXI век", в котором просила признать незаконным приказ о сокращении ее должности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выплате выходного пособия, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в ЗАО "ТПГ "ПОЛИС-XXI век" в должности регионального представителя отдела оптовых продаж в г. Астрахань и приказом работодателя от 26 декабря 2014 года трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.

Истец полагает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения, кроме этого, на день увольнения она находилась в состоянии беременности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, так как проживает в г. Астрахань.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Симоновским районным судом г. Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Конкина Т.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Никифорова С.И., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить иск в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Конкина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 14 ноября 2013 года и работала в должности регионального представителя отдела оптовых продаж с выполнением трудовой функции дистанционно.

Пунктом 1.3 трудового договора определено, что рабочее место работника располагается по адресу: г. Астрахань, ул. Немова, д.24Ж, кв. 416.

В связи с производственной необходимостью и сокращением объема продаж, приказом N (_) от 10 октября 2014 года утверждено новое штатное расписание с 30 декабря 2014 года, и принято решение о сокращении должности регионального представителя отдела оптовых продаж.

29 октября 2014 года в адрес истца по почте ответчиком направлено уведомление о сокращении занимаемой истцом должности и о ее предстоящем увольнении.

Приказом N (_) от 26 декабря 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена 29 декабря 2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "из материалов дела невозможно со всей очевидностью установить, являлась ли Конкина Т.В. беременной на момент издания ответчиком приказа о ее сокращении", однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В материалы дела на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлена справка (_) от (_) года из которой следует, что на данную дату Конкина Т.В. имела беременность (_) недель, таким образом на день увольнения истец находилась в состоянии беременности и ее увольнение не могло быть произведено, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от 28 июля 2015 года, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет (_) руб. (_) коп., следовательно за 416 раб. дней вынужденного прогула (с 30 декабря 2014 г. по 08 сентября 2016 г.) ко взысканию подлежит (_) руб. (_) коп., из этой суммы подлежит удержанию сумма выплаченного при увольнении истице выходного пособия в размере (_) руб. (_) коп.(л.л.193), таким образом заработная плата за время вынужденного прогула составляет (_) руб. (_) коп.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает взыскать в счет компенсации морального вреда (_) руб.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку такие требования, как взыскание компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, не подлежат удовлетворению при восстановлении работника на работе.

Вместе с этим, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истице срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указывая на пропуск истцом срока, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суд нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции не проверил обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование уважительности причин, по которым пропущен срок.

Из материалов дела следует, что истица проживает в г. (_), трудовую книжку с записью об увольнении она получила 22 января 2015 года, однако в суд первой инстанции - обратилась 07 марта 2015 года.

Согласно справки (_), на (_) года истица имела беременность (_) недель, здесь же указано на ранний (_), что подтверждает доводы истицы о плохом состоянии ее здоровья, связанного с беременностью и что данные обстоятельства препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

Судебная коллегия находит приведенные выше причины уважительными, по которым истцом пропущен срок, поэтому оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым восстановить Конкину Т.В. на работе в должности регионального представителя отдела оптовых продаж в ЗАО "Торгово-Промышленная группа "ПОЛИС-ХХ1 век";

Взыскать с ЗАО "Торгово-Промышленная группа "ПОЛИС-ХХ1 век" в пользу Конкиной Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. (_); компенсацию морального вреда в размере (_) руб. (_);

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торгово-Промышленная группа "ПОЛИС-ХХ1 век" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судьи: