Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-30441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата во исполнение договора займа N 001 от дата, заключенного с фио, фиоФ перечислил на банковский счет ответчика сумму займа в размере сумма В соответствии с указанным договором займа, фио предоставил сумму займа под 14% годовых. дата истец направил фио требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено последним дата, однако сумму займа вместе с причитающимися процентами ответчик так и не возвратил заимодавцу, в результате чего по состоянию на дата у него образовалась задолженность в сумме сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, поддержавших исковое заявление в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в ранее поданных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что вынося решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истца фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма и госпошлина в размере сумма В остальной части иска отказано.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истца - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика - фио, фио и фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фиоФ перечислил на счет фио, открытый в наименование организации, сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N3623 от дата, а также выпиской по счету N 40817810377телефон где назначением платежа указано на предоставление процентного займа (14%) по договору.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика и распоряжение этими денежными средствами не отрицался и не оспаривался стороной ответчика.

дата истец направил фио требование о возврате предоставленного ему займа, которое было получено ответчиком дата Данное требование фио оставил без внимания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поступившие на его счет и полученные им сумма являются не заемными средствами, а перечислены истцом в качестве дара по случаю дня рождения супруги ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма

Судом также принято во внимание, что указанное в платежном поручении N3623 от дата назначение платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N 001 от дата, без НДС" не является безусловным и достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа, так как не отражает воли двух сторон и договор займа не подтверждает.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Поскольку ответчик оспаривал заключение договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригинала названного договора займа, либо его копии, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение N 3623 от дата на сумму сумма с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа по договору N 001 от дата без НДС", согласно которым фио перечислил фио дата денежные средства в полном объеме, при этом в содержании указанного платежного документа не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы, однако не удостоверяет наличие соглашения между фио и фио, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает содержащиеся в материалах дела ответ наименование организации от дата (представленный истцом), согласно которому копия договора займа в наименование организации отсутствует ввиду истечения сроков хранения документов, а также ответы наименование организации от дата и дата (представленные ответчиком), согласно которым сведения о движении средств по банковскому счету ответчика за период с дата по дата и об основании поступления денежных средств в размере сумма на данный счет по платежному поручению N 3623 от дата не могут быть представлены, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения. Сам банковский счет, открытый на имя фио, закрыт дата

Изложенное свидетельствует о том, что истец обратился в суд по истечении семи лет, когда сроки хранения финансовых документов истекли, каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих заключение договора займа, в том числе переписки сторон, обращений истца к ответчику в связи с заемными отношениями, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не представлено, при этом, наличие только платежного поручения требования истца не подтверждает и основанием к удовлетворению иска не является.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы фио в лице представителя фио отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Судьи:

1