Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-31926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Трофименко А.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофименко А.А. к ООО "Коттон Вэй" об обязании разработать локальные нормативные акты, произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Трофименко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Коттон Вэй" об обязании ответчика разработать локальные нормативные акты, определяющие порядок индексации заработной платы, произвести индексацию заработной платы, проиндексированные суммы заработной платы выплатить с уплатой компенсации за задержку выплат, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** до ноября 2014 года работал у ответчика в должностях оператора котельной, начальника котельной, за время осуществления трудовой деятельности индексация заработной платы ответчиком не производилась, что истец считает нарушением ст. 134 ТК РФ и ущемлением его прав на оплату труда.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Трофименко А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как видно из материалов дела, требования прокурора основаны на положениях ст. 134 ТК РФ.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между Трофименко А.А. и ООО "Немецкая марка" заключен трудовой договор от ***, согласно которому истец принят на должность оператора котельной.

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Оплата труда может изменяться с учетом индексации в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от 19.10.2007 N 177 пункт 7.1 трудового договора признан утратившим силу, что следует из письма государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 10.02.2014.

Разрешая заявленные требования, суд, установив отсутствие на предприятии ответчика урегулированного коллективным договором либо локальными нормативными актами механизма индексации оплаты труда, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Трофименко А.А.

С данным выводом суда следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустановленный порядок индексации заработной платы ответчиком является нарушением трудового законодательства основан на неправильном толковании норм трудового права.

Согласно положений ст. ст. 2, 382, 390 - 397 ТК РФ суд наделяется правом по рассмотрению трудовых споров, возникающих между работодателем и работниками, но из правового смысла ст. 8 ТК РФ следует, что суд не наделен законом правами на вмешательство в нормотворческую деятельность работодателей в виде возложения на работодателя обязательства по разработке и принятию локальных нормативных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко А.А. - без удовлетворения.

Судьи