Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-31950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Т.Л.И. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1394 "Воспитательно-образовательный центр "На набережной" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать документы о работе отказать.

установила:

Т.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать документы о работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 31.12.2014 г она работала у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 05.05.2015 г представитель работодателя сообщила истцу об увольнении по сокращению штата. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Ссылаясь на то, что ответчик не выдал ей приказ о сокращении штата, штатное расписание и трудовую книжку, просила также обязать ответчика выдать указанные документы.

В судебном заседании истец Т.Л.И., ее представитель Т.Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности К.Е.Ю., С.Г.И. возражали против удовлетворения требований истца, поддержали доводы письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Л.И.

Истец Т.Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.Г.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика К.Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Л.И. с 1987 г работала в должности директора средней общеобразовательной школы N1145 имени Фритьофа Нансена (правопреемником которой является ответчик), решением Люблинского районного суда г. Москва от 23.09.2014 г Т.Л.И. была восстановлена в должности заместителя директора по УВР.

Приказом Департамента образования г. Москвы N 70 от 02.03.2015 года "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования г. Москвы" было установлено реорганизовать ряд государственных образовательных организаций, в том числе ГБОУ СОШ N1145 путем присоединения к ГБОУ СОШ N1394.

Приказом N 52/1 от 02.03.2015 года на основании приказа N 70 от 02.03.2015 Департамента образования г. Москвы было установлено провести реорганизацию ГБОУ СОШ N1145 в форме присоединения к ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N1394 "Воспитательно-образовательный центр "На набережной" (далее ГБОУ СОШ N1394), в связи с реорганизацией провести сокращение ряда нефункциональных должностных позиций в штатном расписании.

Приказом N 59/14 от 06.05.2015 г в ГБОУ СОШ N1145 с 06 мая 2015 года введено штатное расписание, в котором должности бухгалтера, заместителя директора, заместителя директора по УВР были сокращены, функциональные обязанности инженера по охране труда и специалиста по безопасности были объединены и введена должность специалиста по охране труда и охране безопасности.

03 марта 2015 года истец была уведомлена о предстоящей реорганизации ГБОУ СОШ N1145 и сокращении штата, однако от подписания указанных уведомлений отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Судом первой инстанции подробно проверен порядок уведомления истца о предстоящем сокращении занимаемой должности, допрошены свидетели как со стороны ответчика, так и со стороны истца, показаниям которых дана соответствующая оценка.

Приказом от 05 мая 2015 года N ** истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой должности Т.Л.И. была уведомлена 03.03.2015 г, увольнение произведено 05.05.2015 г, то есть в установленный законом срок. Факт сокращения штата подтвержден, поскольку из штатного расписания с 06.05.2015 г исключена должность заместителя директора по УВР.

Отсутствие вакантных должностей в ГБОУ СОШ N1145 по состоянию на 03.03.2015 г и на 05.05.2015 г подтверждается соответствующими справками работодателя, штатными расписаниями на указанные даты со штатной расстановкой работников.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т.Л.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, судом первой инстанции было установлено, что должности документоведа и педагога-организатора музейной работы стали вакантными 29.06.2015 г, то есть после увольнения истца; должность контрактного управляющего была сокращена 30.04.2015 г; должности гардеробщика были заняты Б.Т.В., Ф.З.С. с 01.09.2014 г; должность педагога-организатора была занята С.А.Ю. с 01.09.2014 г; должности учителя ОБЖ были заняты Г.В.И. с 01.10.2014 г и М.С.И. с с20.10.2014 г; должность учителя ИЗО была занята В.М.В. с 30.03.1996 г; должности учителя начальных классов были заняты К.С.И. с 31.08.2010 г и Е.А.А. с 31.08.2013 г; должность учителя русского языка и литературы была занята Г.О.А., которая с 08.05.2015 г, то есть после увольнения истца была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами; должности уборщиц были заняты Б.Т.В., Ф.З.С., К.Л.С., Е.Т.К. с 01.09.2014 г; должность специалиста по ОБ и ОТ отсутствовала в штатном расписании до увольнения истца; должность системного администратора была занята Т.А.А.; должность специалиста по охране труда была занята С.Т.С.; должность специалиста по ОБ отсутствовала в штатных расписаниях ГБОУ СОШ N 1145.

Таким образом, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о чем подробно указано в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом признаны несостоятельными доводы истца об обязании ответчика выдать документы о работе, поскольку заявленные истцом копии приказов о сокращении штата, штатного расписания, не являются документами о работе в смысле ст. 62 ТК РФ, обязанность знакомить работника с указанными документами не возложена на работодателя ТК РФ.

При этом, истцом не представлено доказательств подачи заявления о выдаче ей копии приказа об увольнении.

Работодателем было отправлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается копией описи, квитанции об отправке, представленных в материалы дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не были предложены все вакантные должности в организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были подробно исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании подлинников документов не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом, из материалов дела не усматривается, что истцом были оспорены представленные документы, заявлено о подложности представляемых доказательств в порядке, предусмотренном ст.186 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не подшит протокол судебного заседания от 17 марта 2016 года, не подтвержден надлежащим доказательствами и не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, указанный протокол имеется в материалах дела.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.И. - без удовлетворения.

Судьи: