Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-32495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Головину Ю* М*, СПАО "РЕСО - Гарантия", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Головина Ю* М* в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В иске СПАО "Ингосстрах" к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Головину Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере * руб. * коп., к ответчику СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., мотивируя свои требований тем, что 04.08.2013 года произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. На момент ДТП, ТС автомобиль - Опель Астра, государственный регистрационный знак *, был застраховании истцом, по полису *. Во исполнение своих обязательств по страховому полису и в соответствии с правилами страхования истец выплатил страховое возмещение в размере * руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * руб. * коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа * руб. * коп. В соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2013 года, виновным в ДТП признан ответчик Головин Ю.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Головина Ю.М, был застрахован ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия", полис *. Ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп., ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" не выплатил * руб. * коп. Истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" * руб. * коп. - не выплаченное страховое возмещение, с ответчика Головина * руб. * коп.- разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (* руб.). Свои требования основывает на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Определением Никулинского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие".

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Головин Ю.М. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил суду, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО "РЕСО - Гарантия", с ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования по риску ущерб, КАСКО, страховая сумма составила * руб., таким образом, ООО СК "Согласие" должно отвечать по страховому случаю от 04.08.2013 года.

В судебное заседание ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание соответчик ООО СК "Согласие" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания страхового возмещения с СПАО "РЕСО - Гарантия" просит представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" по доводам жалобы.

СПАО "Ингосстрах", Головин Ю.М., ООО "СК "Согласие" на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - Игнатьева С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела: 04.08.2013 года в * ч. * мин. по адресу: г* произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Икс - Трейл, г.р.з *, под управлением ответчика Головина Ю.М.; Опель Астра, г.р.з. *,под управлением водителя Мазур Д.С.; Ауди А7, г.р.з. *, под управлением водителя Макеевой А.Е.

Согласно справки о ДТП от 04.08.2013 г., виновным в ДТП признан ответчик Головин Ю.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, ТС автомобиль - Опель Астра, государственный регистрационный знак А644ВВ197, был застраховании истцом -СПАО "Ингосстрах", по полису *.

Во исполнение своих обязательств по страховому полису и в соответствии с правилами страхования истец СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 23.05.2014 г.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "ЭкспертАвто" N * от 05.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила * руб. * коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Головина Ю.М, был застрахован ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия", полис *. Ответчик ООО "РЕСО - Гарантия" в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО", произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Между Головиным Ю.М. и ООО СК "Согласие", был заключен договор страхования Ущерб, КАСКО, полис серия * N * от 27.08.2012 г.

Согласно представленного Полиса страхования транспортного средства * N * от 27.08.2012 г., в соответствии с условиями страхования, страхователь Головин Ю.М. застраховал риск Ущерб, КАСКО транспортного средства Ниссан Х-ТРАЙЛ, г.р.з. *, сумма страхования составила * руб., по данному страховому полису риск гражданской ответственности страхователем не застрахован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком Головиным Ю.М. и соответчиком ООО СК "Согласие" заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого риск гражданской ответственности ответчика Головина Ю.М. не застрахован, страховая премия выплачена только по риску Ущерб, КАСКО.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания страхового возмещения со СПАО "РЕСО - Гарантия", Головина Ю.М. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности Головина Ю.М. на момент ДТП был застрахован ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия", именно СПАО "РЕСО - Гарантия" является надлежащим ответчиком, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Таким образом, со СПАО "РЕСО - Гарантия" суд взыскал * руб. (* - *).

Поскольку взысканного со СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд взыскал с Головина Ю.М., как с причинителя вреда, страховое возмещение в размере * * (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - *(страховое возмещение по полису ОСАГО).

Судебная коллегия с данным выводом не согласна в силу следующего, т.к. взыскивая страховое возмещение со СПАО "РЕСО-Гарантия", суд не учёл фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП, в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2013 года, участвовало три автотранспортных средства: Ниссан Икс - Трейл, г.р.з *, под управлением ответчика Головина Ю.М.; Опель Астра, г.р.з. *,под управлением водителя Мазур Д.С.; Ауди А7, г.р.з. *, под управлением водителя Макеевой А.Е.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со ст.ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 указанного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо.

По запросу судебной коллегии стороной ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", в материалы дела представлены выплатные дела по убыткам *, *, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно выплатному делу по убытку N *, СПАО "РЕСО - Гарантия" платежным поручением N * от 22.09.2014 года СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере * руб. за ущерб по полису * риск ОСАГО (претензия *)-потерпевшая Мазур Д.С., автомашина Опель Астра, г.р.з. *.

Согласно выплатному делу по убытку N * СПАО "РЕСО - Гарантия" платежным поручением N * от 11.08.2014 года АО СГ "МСК" было выплачено страховое возмещение в размере 55280,03 руб. за ущерб по полису * риск ОСАГО (претензия *)- потерпевшая Мокеева А.Е. , автомашина Ауди А7, г.р.з. *.

Поскольку, СПАО "РЕСО - Гарантия" было выплачено страховое возмещение в сумме * руб. (* + *) за ущерб, причиненный Головиным Ю.М., т.е. СПАО "РЕСО - Гарантия" было исполнено обязательство по возмещению ущерба в полном объеме, постольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения со СПАО "РЕСО - Гарантия" надлежит отказать, а решение суда в этой части подлежит отмене.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными истцом убытками, между тем, ответчик Головин Ю.М. в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представил.

Таким образом, суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО - Гарантия" в полном объеме, недостаточно для восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия полагает взыскать с Головина Ю.М. пользу СПАО "Ингосстрах" * руб.(* - * + * (* - *)), а решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО - Гарантия" отказано в полном объеме, а сумма страхового возмещения взыскана с Головина Ю.М., то с Головина Ю.М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить в части удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" к СПАО "РЕСО - Гарантия".

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Головину Ю* М*, СПАО "РЕСО - Гарантия", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Ю* М* в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации * руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб. * коп.

В иске СПАО "Ингосстрах" к ООО СК "Согласие", СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - отказать.

Судьи: