Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-32598/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ереминой Е.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ереминой Е.К. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения - отказать,

установила:

Еремина Е.К. 21.09.2015 направила в Щелковский городской суд Московской области иск к АО "АЛЬФА-БАНК" об изменении даты увольнения с 19.03.2014 на 14.07.2015, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2014 по 14.07.2015 в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с марта 2010 года по март 2014 года работала в АО "АЛЬФА-БАНК" ***, в день увольнения 19.03.2014 трудовая книжка ей не вручена и выдана ответчиком только 14.07.2015, что нарушает трудовые права истца и причиняет материальный и моральный вред.

Определением суда от 08.10.2015 дело передано по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

12.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Еремина Е.К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.04.2016.

В заседания суда апелляционной инстанции 22.08.2016 и 06.10.2016 истец Еремина Е.К. не явилась, о дате, времени и месте их проведения извещена надлежащим образом по адресу и телефонам, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 119, 130-134, 138-142), представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Кравченко Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Еремина Е.К., *** года рождения, с 16.04.2012 работала в АО "АЛЬФА-БАНК" ***, с 01.12.2013 - ***; на основании заявления от *** истец уволена 19.03.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), при увольнении трудовая книжка истцу не выдана.

07.07.2015 Еремина Е.К. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, на которое 10.07.2015 ей было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки по адресу нахождения общества либо даче согласия на ее направление по почте; 14.07.2015 истцом в АО "АЛЬФА-БАНК" получена трудовая книжка.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 81.4 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения, исходя из того, что истец уволена 19.03.2014, выводы суда о том, что трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 21.09.2015 истек, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о длящемся характере нарушения ее прав ввиду того, что ответчик в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения трудовую книжку не выдал и соответствующее уведомление в адрес истца не направил, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения 19.03.2014, до обращения в суд трудовая книжка истцом получена; по этим же основаниям не влекут отмену решения суда ссылки истца на имеющийся в материалах дела ответ ООО "Райт" от 13.03.2015, в котором истцу для рассмотрения вопроса о трудоустройстве предложено представить документы, подтверждающие стаж и опыт работы, учитывая, что обращение к ответчику после получения указанного ответа имело место только 07.07.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по вопросу пропуска срока обращения в суд, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Е.К. - без удовлетворения.

Судьи: