Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарь Т.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" от 01 октября 2015 года N 241 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Токарь Т.Г.;

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" в пользу Токарь Т.Г. компенсацию морального вреда в размере ***руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать,

установила:

Токарь Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" о признании незаконным приказа N *** от 01.10.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат за период с июля по ноябрь 2015 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 27.06.2013 г. работает у ответчика, с 02.09.2015 г. в должности начальника отдела кадров и делопроизводства. Приказом N *** от 01.10.2015 г. истцу объявлен выговор за отсутствие контроля по сдаче архива академии в РГАЛИ. Полагала применение указанного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в ее должностные обязанности передача дел академии в архив РГАЛИ не входила. Кроме того, полагала, что она незаконно была лишена стимулирующих выплат (надбавки).

Истец Токарь Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Продайвода В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат просит истец Токарь Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Токарь Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.06.2013 г. Токарь Т.Г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика, с 02.09.2015 г. в должности начальника отдела кадров и делопроизводства с должностным окладом в размере ***руб.

Приказом N 241 от 02.09.2015 г. за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля по сдаче архивных дел на постоянное хранение в РГАЛИ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании вышеуказанного приказа, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствует какой-либо распорядительный акт работодателя о возложении на истца обязанности по передаче дел академии в архив РГАЛИ, должностной инструкцией истца данная обязанность также не предусмотрена. Кроме того, стороной ответчика не представлены документы, регламентирующие порядок и сроки сдачи архивных документов в Академии.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат, суд установил, что в соответствии условиями трудового договора, заключенного с истцом, работодатель вправе выплачивать работнику премии в зависимости от результатов работы последнего, в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Академии (п.9.4); работодатель вправе: поощрять работника за добросовестный эффективный труд, устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Академии (п.6.1).

Согласно п.п.5.2.1, 5.2.2 Положения об оплате труда ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" в Академии устанавливаются следующие виды оплаты работникам за их труд (заработная плата): оклад (должностной оклад); компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты; почасовая оплата труда; иные выплаты; к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критерием, позволяющих оценить результативность и качество его работы; стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в Академии приказами ректора в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются: ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты, либо полностью отменить ее выплату при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученного руководителем задания (работы), невыполнения нормированного задания, объема порученной основной и (или дополнительной работы и по другим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда, действующего у ответчика, согласно которым стимулирующая надбавка не является гарантированной, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, ректором решение об установлении истцу стимулирующей надбавки спорный период не принималось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорная надбавка, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер компенсации ***руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции, как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарь Т.Г. - без удовлетворения.

Судьи: