Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-32724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Русановой И.Г., представителя Русановой Т.А. по доверенности Воронковой К.В., апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 12 марта 2010 года, выданную Муравьевым Ю.Б. на имя Русановой Т.А., удостоверенную нотариусом г.Москвы Новиковой И.Л., зарегистрированную в реестре за N ***.

Признать недействительным договор передачи N *** от 04 мая 2010 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г.Москвы в САО и Муравьевым Ю.Б. о передаче в собственность квартиры по адресу: ***.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, от Русановой И.Г.

Прекратить право собственности Русановой И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за г.Москва, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Русановой И.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, для погашения записи о праве собственности Муравьева Ю.Б. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности г.Москвы на указанный объект,

установила:

Истец Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации города Москва с иском к ответчикам Муравьеву Ю.Б., в лице законного представителя ГБУ г.Москвы "Психоневрологический интернат N3" ДСЗН г.Москвы, Русановой Т.А., Русановой И.Г., Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просил: признать недействительной доверенность от 12 марта 2010 года, выданную Муравьевым Ю.Б. на имя Русановой Т.А., удостоверенную нотариусом г.Москвы Новиковой И.Л. и зарегистрированную в реестре за N ***; признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***, N *** от 04 мая 2010 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Муравьевым Ю.Б. в лице представителя по доверенности Русановой Т.А.; применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения Русановой И.Г. квартиру по вышеуказанному адресу; признать право собственности на указанную квартиру за городом Москва. В обоснование исковых требований истец указывал, что Муравьев Ю.Б. страдает психическим расстройством, в связи с чем при выдаче доверенности от 12 марта 2010 года на имя Русановой Т.А. он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Представитель истца Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Пятов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Русановой Т.А. по доверенности и ордеру адвокат Воронкова К.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, указывая, что на момент выдачи доверенности и заключения оспариваемого договора Муравьев Ю.Б. понимал значение и последствия своих действий. Заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительными доверенности, договора передачи, договора купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Русанова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ее представитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Законный представитель ответчика Муравьева Ю.Б. - ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 3" Департамента социальной защиты населения г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. 270).

Представитель Органа опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального района Ховрино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 266).

Третье лицо нотариус г. Москвы Новикова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд объяснения по делу, из которых следует, что исковые требования она полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Муравьев Ю.Б. на момент подписания доверенности был дееспособен, адекватен, отдавал отчет своим действиям и руководил ими; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 218).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Русанова И.Г., представитель ответчика Русановой Т.А. по доверенности Воронкова К.В., а также Головинский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была привлечена Галимарданова А.А., являющаяся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2013 года.

Определением судебной коллегии от 24 августа 2016 года (в протокольной форме) Галимарданова А.А. привлечена к участию в дела в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, истец Головинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах субъекта Российской Федерации города Москва, уточнил исковые требования и просил признать недействительной доверенность от 12 марта 2010 года, выданную Муравьевым Ю.Б. на имя Русановой Т.А., удостоверенную нотариусом г.Москвы Новиковой И.Л. и зарегистрированную в реестре за N ***; признать недействительным договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***, N *** от 04 мая 2010 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Муравьевым Ю.Б. в лице представителя по доверенности Русановой Т.А.; применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения Галимардановой А.А. квартиру по вышеуказанному адресу; признать право собственности на указанную квартиру за городом Москва.

Представитель истца Головинского межрайонного прокурора г. Москвы прокурор Боков Р.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционного представления и уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Русанова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Воронковой К.В., которая в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Галимарданова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шафранского С.В., который в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Новикова И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения, в которых полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Русанова И.Г., законный представитель ответчика Муравьева Ю.Б. - ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 3" Департамента социальной защиты населения г.Москвы, представитель Органа опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального района Ховрино г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Головинского межрайонного прокурора г. Москвы прокурора Бокова Р.К., представителя ответчика Русановой Т.А. по доверенности Воронковой К.В., представителя ответчика Галимардановой А.А. по доверенности Шафранского С.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик Русанова И.Г. в апелляционной жалобе указывает, что 12 декабря 2013 года продала спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения собственником квартиры не являлась. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком Русановой И.Г. представлена копия договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от 12 декабря 2013 года, заключенного между Русановой И.Г. (продавец) и Галимардановой А.А. (покупатель), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 30 апреля 2014 года за N ***.

На непривлечение к участию в деле Галимардановой А.А., являющейся собственником спорной квартиры, также указывает в качестве основания для отмены постановленного решения в апелляционном представлении прокурор.

Галимарданова А.А., являющаяся собственником спорной квартиры, к участию в деле привлечена не была, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Непривлечение к участию в деле Галимардановой А.А., вопрос о правах и об обязанностях которой разрешен решением суда, является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

В указанной квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства с 05 мая 1979 года Муравьев Ю.Б., *** рождения, на основании обменного ордера N *** от 02 апреля 1973 года, выданного Ленинградским Исполкомом (т.1 л.д. 41).

12 марта 2010 года Муравьев Ю.Б. выдал доверенность на имя Русановой Т.А., *** года рождения, уполномочив управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, для чего предоставил право заключать, подписывать и оформлять договор социального найма и регистрировать его в установленном законом порядке, _ с правом заключения договора социального найма и его подписания, с правом получения жилого помещения, с правом подписания договора передачи жилого помещения (приватизации), _ произвести государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _; предоставил право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, сдавать внаем, обменивать _; производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации _, с правом получения имущества или денег _ (т.1 л.д. 114). Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л., зарегистрирована в реестре за N ***. Срок действия доверенности три года с правом передоверия другим лицам.

04 мая 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Муравьевым Ю.Б. в лице его представителя по доверенности от 12 марта 2010 года Русановой Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: *** (т.1 л.д. 112). Договор от имени Муравьева Ю.Б. подписан Русановой Т.А.

04 мая 2010 года Русанова Т.А., действующая по доверенности от имени Муравьева Ю.Б., обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность Муравьева Ю.Б. квартиры по адресу: *** (т.1 л.д. 111).

04 мая 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Муравьевым Ю.Б. в лице его представителя по доверенности Русановой Т.А. был заключен договор передачи N ***, в соответствии с условиями которого в индивидуальную собственность Муравьеву Ю.Б. передана квартира, состоящая из *** комнат, расположенная по адресу: *** (л.д. 110). Договор от имени Муравьева Ю.Б. подписан Русановой Т.А., действующей на основании доверенности от 12 марта 2010 года (т.1 л.д. 110).

Государственная регистрация права собственности Муравьева Ю.Б. на квартиру по адресу: ***, произведена 16 июня 2010 года (т.1 л.д. 90-91).

12 мая 2012 года между Муравьевым Ю.Б., от имени которого по доверенности действовала Русанова Т.А., и Русановой И.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Муравьев Ю.Б. продал, а Русанова И.Г. купила квартиру по адресу: ***. По согласованию сторон указанная квартира продана за *** руб. (т.1 л.д. 100).

Государственная регистрация права собственности Русановой И.Г. на квартиру по адресу: ***, произведена 23 мая 2012 года (т.1 л.д. 90-91).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2012 года, Муравьев Ю.Б. признан недееспособным (т.1 л.д. 31, 32).

Постановлением Администрации муниципального округа Ховрино г.Москвы N *** от 18 июня 2013 года Муравьев Ю.Б., признанный недееспособным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, помещен в психоневрологический интернат. За недееспособным Муравьевым Ю.Б. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: *** (т.1 л.д.44-45).

12 декабря 2013 года между Русановой И.Г. (продавец) и Галимардановой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Русанова И.Г. продала, а Галимарданова А.А. купила квартиру, расположенную по адресу: ***. По согласованию сторон указанная квартира продана за *** руб.

Государственная регистрация права собственности Галимардановой А.А. на квартиру по адресу: ***, произведена 30 апреля 2014 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, в настоящее время является Галимарданова А.А.

В обоснование исковых требований истец Головинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах субъекта Российской Федерации города Москва, указывает, что Муравьев Ю.Б. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, в течение длительного времени алкоголизировался, с 2008 года неоднократно стационировался в психиатрические больницы, согласно заключения комиссии экспертов N *** от 21 августа 2012 года ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г.Москвы страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанным заболеванием (интоксикационным, сосудистым), в силу чего при подписании доверенности от 12 марта 2010 года на имя Русановой Т.А., удостоверенной нотариусом г.Москвы Новиковой И.Л., у него был снижен порок воли, в связи с чем Муравьев Ю.Б. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. При указанных обстоятельствах договор передачи N ***, согласно которому Муравьев Ю.Б. приобрел в индивидуальную собственность квартиру по адресу: ***, является недействительным, равно как и сделка по отчуждению указанной квартиры в собственность Русановой И.Г. В результате вышеуказанных сделок квартира незаконно выбыла из собственности субъекта Российской Федерации - города Москва. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, прокурор просит истребовать квартиру по адресу: ***, из незаконного владения Галимардановой А.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Русановой Т.А. указала, что истец Головинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах субъекта Российской Федерации города Москва, не обладает правом оспаривания вышеуказанных сделок, поскольку оспариваемые сделки - доверенность от 12 марта 2010 года и договор передачи жилого помещения в собственность Муравьева Ю.Б. от 04 мая 2010 года не затрагивают права и интересы города Москва, напротив, по мнению представителя ответчика, Муравьев Ю.Б. лишается права собственности и права пользования спорным жилым помещением; указанные сделки права и интересы недееспособного Муравьева Ю.Б. не нарушают; в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные доказательства того, что Муравьев Ю.Б. в момент выдачи оспариваемой доверенности не мог отдавать отчет свои действиям и ими руководить, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Галимардановой А.А. в письменных возражениях указал, что Галимарданова А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрела квартиру по возмездной сделке, при приобретении квартиры не знала и не могла знать о событиях, произошедших до приобретения имущества в собственность; при отчуждении квартиры была выражена воля ее собственника, в связи с чем полагает, что правовых оснований для истребования спорной квартиры из владения Галимардановой А.А. не имеется.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в заседании судебной коллегии пояснила, что в результате совершенных сделок на основании доверенности, выданной Муравьевым Ю.Б., нарушены права города Москвы, так как из собственности субъекта Российской Федерации выбыло недвижимое имущество в виде спорной квартиры.

Из сообщения Администрации муниципального округа Ховрино г.Москвы N *** от 22 апреля 2013 года, адресованного Межрайонному Головинскому прокурору г.Москвы следует, что 09 апреля 2012 года Психиатрическая клиническая больница N 4 им. Ганнушкина подала заявление в Преображенский районный суд города Москвы о признании Муравьева Ю.Б. недееспособным. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года Муравьев Ю.Б. был признан недееспособным. Из заявления ПКБ N 4 им. Ганнушкина в Преображенский районный г. Москвы стало известно, что недееспособный Муравьев Ю.Б. состоит на учёте в Психоневрологическом диспансере N 4 г. Москвы с 2009 года. В период с 2008 по 2012 годы Муравьев Ю.Б. неоднократно госпитализировался в психоневрологические стационары. Так, в период с 26 июля 2008 года по 14 августа 2008 года был госпитализирован в ГКБ N 50 в неврологическое отделение. В период с 29 августа 2008 года по 03 февраля 2009 года был госпитализирован в ГКБ N 13. В период с 30 сентября 2009 года по 17 ноября 2009 года находился на лечении в ПКБ N 4 им. Ганнушкина. 28 января 2012 года госпитализирован в ПКБ N 3 по вызову соседей, с помощью дежурного психиатра. Был госпитализирован в недобровольном порядке согласно решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года. С 08 февраля 2012 года переведен в ПКБ N 4 им. Ганнушкина, госпитализирован в недобровольном порядке согласно решения Преображенского районного суда г. Москвы 09 февраля 2012 года. В то же время, 12 марта 2010 года Муравьевым Ю.Б. выдана доверенность Русановой Т.А., *** года рождения, удостоверенная нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л. (со слов Русановой Т.А., она является сводной тётей Муравьева Ю.Б. по линии матери). В ходе судебного заседания Преображенского районного суда г. Москвы 14 сентября 2012 года по делу N 2-4207/12 со слов Русановой Т.А. стало известно, что Муравьеву Ю.Б. на праве собственности принадлежат две квартиры, одну из которых Русанова Т.А. в феврале 2012 года продала, перечислив денежные средства от продажи квартиры на свой счет. Другую квартиру Муравьев Ю.Б. завещал сыну Русановой Т.А. - Русанову А.В. В настоящее время квартира, в которой зарегистрирован недееспособный Муравьев Ю.Б. (***), находится в собственности Русановой И.Г., которая является бывшей снохой Русановой Т.А. Право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***, перешло к Русановой И.Г. 23 мая 2012 года, при том, что с 09 апреля 2012 года в производстве Преображенского районного суда г. Москвы уже находилось дело о признании Муравьева Ю.Б. недееспособным. С учетом вышеуказанных обстоятельствах Администрация муниципального округа Ховрино г.Москвы просила рассмотреть вопрос о правомерности перехода права собственности на квартиру по адресу: *** (т.1 л.д. 10-11).

Муравьев Ю.Б. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (т.1 л.д.15, 18-20).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением суда от 08 сентября 2014 года по делу была назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 февраля 2015 года N *** Муравьев Ю.Б. страдает психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационным, сосудистым) (F 02/8), о чем свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости от алкоголя (нарастание толерантности, появлением запойных состояний, абстинентных явлений, амнестических форм опьянения, судорожных приступов алкогольного генеза, влечение к их употреблению), а также наличие сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, формирование дисциркулярной энцефалопатии с признаками смешанной атрофической гидроцефалии, грубыми, выраженными, стойкими изменениями активности мозга по резидуально-органическому типу, что привело к грубым нарушениям памяти, интеллекта и других когнитивных функций, снижению навыков самообслуживания, нарушению критических способностей, социальной дезадаптации, что лишало Муравьева Ю.Б. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно, при оформлении им доверенности 12 марта 2010 года. Вопрос о влиянии уровня интеллектуального развития Муравьева Ю.Б. на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности 12 марта 2010 года полностью поглощается заключением психиатров-экспертов о том, что Муравьев Ю.Б. обнаруживает психическое расстройство, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (т. 1 л.д. 246-251).

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, дано квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальностям "Психиатрия", "Судебно-психиатрическая экспертиза", на основании представленной медицинской документации в отношении Муравьева Ю.Б. и непосредственного обследования Муравьева Ю.Б. с использованием следующих методов: клинико-психопатологический (анамнез, клиническое наблюдение, клиническая беседа) в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика Русановой Т.А. о том, что указанное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является неполным, противоречит материалам гражданского дела и медицинской документации Муравьева Ю.Б., не является объективным, поскольку вынесено комиссией экспертов, в состав которой входили специалисты, ранее выносившие заключение о недееспособности Муравьева Ю.Б. в процессе рассмотрения гражданского дела в 2012 году.

Заключение комиссии экспертов от 24 февраля 2015 года N ***, выполненное Государственным казенным учреждением г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация в отношении Муравьева Ю.Б.: медицинская карта амбулаторного больного из ПНД N 4, медицинская карта стационарного больного из Психиатрической Клинической больницы N 4 им. П.Б. Ганнушкина, медицинская карта стационарного больного из ГКБ N 50, медицинская карта стационарного больного из ПБ N 13 г. Москвы, медицинская карта стационарного больного из ПБ N 10 г. Москвы, медицинская карта стационарного больного из ПБ N 3 им. В.А. Гиляровского г. Москвы, личность Муравьева Ю.Б., материалы гражданского дела, и экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности от 12 марта 2010 года Муравьев Ю.Б. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть его воля на заключение данной сделки отсутствовала, а поэтому доверенность от 12 марта 2010 года, выданная Муравьевым Ю.Б. на имя Русановой Т.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Новиковой И.Л., зарегистрированная в реестре за N ***, подлежит признанию недействительной.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы возражений представителя ответчика Русановой Т.А. о том, что имеющиеся заболевания не влияли на способность Муравьева Ю.Б. осознавать последствия своих действий и руководить ими при подписании доверенности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Письменные объяснения третьего лица нотариуса г. Москвы Новиковой И.Л., удостоверившей оспариваемую доверенность, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности Муравьев Ю.Б. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Нотариус видела Муравьева Ю.Б. в течение непродолжительного времени, дееспособность проверяла путем сопоставления паспортных данных и непродолжительной беседы, кроме того, нотариус не является специалистом в области психиатрии, доводы нотариуса опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГКУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Поскольку при заключении договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 04 мая 2010 года Русанова Т.А. действовала от имени Муравьева Ю.Б. по недействительной доверенности, указанный договор передачи в порядке приватизации в собственность Муравьева Ю.Б. квартиры по адресу: ***, совершен с нарушением требований закона, поскольку волеизъявления Муравьева Ю.Б. на совершение оспариваемой сделки не было, оспариваемый договор был подписан Русановой Т.А., действовавшей на основании доверенности, признанной судом недействительной по вышеизложенным основаниям, а поэтому указанный договор подлежит признанию недействительным.

Поскольку Муравьев Ю.Б. также не выразил свою волю на заключение договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2012 года с Русановой И.Г., так как указанный договор был заключен от его имени Русановой Т.А., действующей на основании недействительной доверенности, данная сделка не соответствуют требованиям закона и является ничтожной. Продажа квартиры была произведена с нарушением ст. 209 ГК РФ, лицом, не имеющим полномочий от собственника, так как воля Муравьева Ю.Б. на совершение сделки отсутствовала.

Ответчик Галимарданова А.А. является собственником спорной квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2013 года, заключенного с Русановой И.Г., не имеющей право отчуждать данную квартиру, вследствие чего данный договор является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая, что договор купли-продажи от 12 декабря 2013 года, заключенный между Русановой И.Г. и Галимардановой А.А., является ничтожным, учитывая, что спорная квартира была отчуждена Русановой И.Г., не имеющей право на отчуждение указанного имущества, равно как ничтожными являются договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2012 года, заключенный между Муравьевым Ю.Б., от имени которого по доверенности действовала Русановова Т.А., и Русановой И.Г., и договор передачи жилого помещения в собственность Муравьева Ю.Б. в порядке приватизации N *** от 04 мая 2010 года, поскольку при выдаче доверенности, на основании которой были совершены от его имени вышеуказанные сделки, Муравьев Ю.Б. в силу наличия психического расстройства не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, квартира изначально была отнесена к муниципальному жилищному фонду, судебная коллегия полагает, что квартира выбыла из владения собственника - города Москвы помимо его воли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости защиты вещного права города Москвы в отношении квартиры по адресу: ***, с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, и истребует квартиру по вышеуказанному адресу из незаконного владения ответчика Галимардановой А.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что квартира по вышеуказанному адресу, являющаяся муниципальным жильем, выбыла из владения субъекта Российской Федерации - города Москвы помимо его воли, поскольку квартира была передана в собственность Муравьеву Ю.Б. на основании договора передачи, при заключении которого от его имени действовала Русанова Т.А. по доверенности, признанной недействительной, волеизъявление Муравьева Ю.Б. на совершение указанной сделки отсутствовало, о чем не было и не могло быть известно Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, действующему в интересах города Москвы. Как следствие, в последующем Русанова Т.А., действуя по указанной доверенности от имени Муравьева Ю.Б., оформив право собственности на квартиру на его имя, не имела права отчуждать от его имени вышеуказанную квартиру в пользу Русановой И.Г., равно как в последующем Русанова И.Г., оформив право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, не имела право отчуждать квартиру Галимардановой А.А., поскольку у неё изначально не могло возникнуть право собственности на указанную квартиру, так как сделка по приватизации жилого помещения и все сделки по его отчуждению, в силу ст.ст. 17, 166, 168 ГК РФ, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела Галимардановой А.А. не представлено достоверных доказательств возмездности приобретения спорной квартиры, указание в договоре купли-продажи от 12 декабря 2013 года о приобретении спорной квартиры за *** руб. при отсутствии иных допустимых доказательств о передаче продавцу денежных средств в указанном размере само по себе о приобретении квартиры по указанной цене не свидетельствует. Более того, договор купли-продажи квартиры между Русановой И.Г. и Галимардановой А.А. заключен в простой письменной форме, в указанном договоре отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых продавцу Русановой И.Г. принадлежит квартира по адресу: ***, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Галимардановой А.А. были предприняты действия для выяснения этих обстоятельств и проверена правомерность отчуждения продавцом и передачи ей в собственность спорной квартиры, судебной коллегии представлено не было.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание достоверно установленное право собственности города Москвы на спорную квартиру, а также тот факт, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность Галимардановой А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - города Москва об истребовании спорной квартиры в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению, квартира по адресу: ***, подлежит истребованию у Галимардановой А.А. с прекращением ее права собственности на указанную квартиру, и признании на квартиру права собственности города Москвы.

Разрешая спор, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика Русановой Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав.

В материалы дела представлено обращение главы администрации Муниципального округа Ховрино от 22 апреля 2013 года в адрес Головинского межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 10-11). С иском в суд прокурор обратился 27 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы возражений представителя ответчика Русановой Т.А. о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, ему не принадлежит право обращения в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку гражданско-процессуальное законодательство, в частности ст. 45 ГПК РФ, предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы, из собственности которого в результате совершения оспариваемых сделок выбыла спорная квартира по адресу: ***, чем нарушены права и интересы субъекта Российской Федерации.

Доводы возражений представителя ответчика Русановой Т.А. о том, что признание недействительными оспариваемых сделок - доверенности и договора передачи жилого помещения в собственность Муравьева Ю.Б. нарушают права недееспособного Муравьева Ю.Б., который, по мнению представителя ответчика, лишается права собственности и права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Согласно постановления Администрации муниципального округа Ховрино г.Москвы N *** от 18 июня 2013 года Муравьев Ю.Б., признанный недееспособным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, помещен в психоневрологический интернат, при этом за недееспособным Муравьевым Ю.Б. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: *** (т.1 л.д.44-45). Вышеуказанное свидетельствует о том, что Муравьев Ю.Б. вправе в лице своего законного представителя, каковым в настоящее время является ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 3" Департамента социальной защиты населения г.Москвы", с согласия органа опеки и попечительства реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москва к Муравьеву Ю.Б., в лице законного представителя ГБУ г.Москвы "Психоневрологический интернат N 3" ДСЗН г.Москвы, Русановой Т.А., Русановой И.Г., Галимардановой А.А., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности города Москва.

С учетом положений ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. ст. 219, 244, 245 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" постановленное по делу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, прекращении права собственности на указанный объект недвижимости ответчика Галимардановой А.А.; принятое по делу решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы к Муравьеву Ю.Б., Русановой Т.А., Русановой И.Г., Департаменту городского имущества города Москвы, Галимардановой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 12 марта 2010 года, выданную Муравьевым Ю.Б. на имя Русановой Т.А., удостоверенную нотариусом г.Москвы Новиковой И.Л., зарегистрированную в реестре за N ***.

Признать недействительным договор передачи N *** от 04 мая 2010 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Муравьевым Ю.Б., в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из незаконного владения Галимардановой А.А.

Прекратить право собственности Галимардановой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Галимардановой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и регистрации права собственности города Москвы на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судьи: