Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-32987/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СНС Холдинг" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2016 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

Исковые требования В.Т.В., Е.А.В. к ООО "СНС Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, выходному пособию, процентов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СНС Холдинг" в пользу В.Т.В. _ руб. в счет задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию при увольнении, _ руб. компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскании с ООО "СНС Холдинг" в пользу В.Т.В. задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в сумме _ руб. подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования В.Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, выходному пособию, процентов в остальной части- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНС Холдинг" в пользу Е.А.В. _ руб. в счет задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию при увольнении, _ руб. компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскании с ООО "СНС Холдинг" в пользу Е.А.В. задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в сумме _ руб. подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Е.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, премиям, выходному пособию, процентов в остальной части- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНС Холдинг" в доход бюджета г. Москвы _ руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

В.Т.В., Е.А.В. обратились в суд с иском к ООО "СНС Холдинг", в котором просили о взыскании:

- в пользу В.Т.В. задолженности по заработной плате за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., премии за 1-3 и половину 4 квартала 2015 г. в размере _ руб. _ коп., ежемесячной компенсации расходов на добровольное медицинское страхование за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. в сумме _ руб., выходного пособия в размере 12 месячных окладов в сумме _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., денежной компенсации на сумму, взысканную судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до фактического исполнения решения суда;

-в пользу Е.А.В. задолженности по заработной плате за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере _ руб. _ коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., по оплате отпуска в размере _ руб. _ коп., премии за 1-3 и половину 4 квартала 2015 г. в размере _ руб. _ коп., ежемесячной компенсации расходов на добровольное медицинское страхование за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г. в сумме _ руб., выходного пособия в размере 12 месячных окладов в сумме _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., денежной компенсации на сумму, взысканную судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых до фактического исполнения решения суда.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что В.Т.В. работала в ООО "СНС Холдинг" с 04.06.2013 г., Е.А.В. в той же организации с 14.07.2014 г. на условиях трудового договора, при этом 02.02.2015 г. ответчик заключил с В.Т.В. соглашение N 3 к трудовому договору, а Е. А.В. соглашение N 2, в соответствии с которыми В.Т.В. установлен должностной оклад в размере _ руб., Е.А.В.- _ руб. с последующей индексацией в течение 2015-2016 гг. в апреле, августе и декабре в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах. Также указанными соглашениями предусмотрена выплата ежеквартальной премии в размере одного оклада, предоставление полиса добровольного медицинского страхования либо выплата ежемесячной компенсации в размере не менее _ руб., однако данные условия с августа 2015 г. ответчик перестал исполнять, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, 16.11.2015 г. истцы уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении им не выплачено выходное пособие в размере 12 месячных окладов, предусмотренное соглашениями от 02.02.2015 г. к трудовому договору. Истцы полагают действия ответчика незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.

Истцы В.Т.В., Е.А.В., а также их представитель по доверенности и ордеру- адвокат Атапин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Нуржинский Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СНС Холдинг" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы В.Т.В., Е.А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Атапина В.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "СНС Холдинг" по доверенностям Клячкин А.Ю., Сиделев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истцов по доверенности Атапин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда части взыскания с ООО "СНС Холдинг" в пользу В.Т.В. и Е.А.В. выходного пособия, а также изменению решения суда в части компенсации морального вреда и госпошлины в бюджет г. Москвы, в остальной части не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Т.В., с 04.06.2013 г. принята на работу в ООО "СНС Холдинг" на должность *** с должностным окладом 17 250 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 49 от 04.06.2013 г. (л.д. 25-26); соглашением N 1 от 28.02.2014 г. к трудовому договору В.Т.В. был установлен должностной оклад в размере _ руб., а также ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада (л.д. 30); соглашением N 2 от 12.01.2015 г. к трудовому договору В.Т.В. был установлен должностной оклад в размере _ руб., а также ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада (л.д. 31).

02.02.2015 г. между В.Т.В. и ответчиком в лице генерального директора М. Ю.В. заключено соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере _ руб. и предусмотрено, что размер должностного оклада в течение 2015-2016 гг. индексируется ежегодно 3 раза (в апреле, августе, декабре) в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах (п. 4.2), по результатам работы работнику в течение 2015-2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада (п. 4.3), в случае расторжения трудового договора в течение 2015-2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия установленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 месячных окладов (п. 7.2), в течение 2015-2016 гг. предприятие обязуется предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в г. Москве, но не менее _ руб. в месяц (п. 7.4).

Е.А.В., с 14.07.2014 г. принят на работу в ООО "СНС Холдинг" на должность *** с должностным окладом _ руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N64 от 14.07.2014 г. (л.д.34-36); соглашением N 1 от 31.10.2014 г. к трудовому договору Е.А.В. был установлен должностной оклад в размере _ руб., а также ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада (л.д. 37).

02.02.2015 г. между Е.А.В. и ответчиком в лице генерального директора М.Ю.В. заключено соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере _ руб. и предусмотрено, что размер должностного оклада в течение 2015-2016 гг. индексируется ежегодно 3 раза (в апреле, августе, декабре) в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах (п. 4.2), по результатам работы работнику в течение 2015-2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада (п. 4.3), в случае расторжения трудового договора в течение 2015-2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия установленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 месячных окладов (п. 7.2), в течение 2015-2016 гг. предприятие обязуется предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в г. Москве, но не менее _ руб. в месяц (п. 7.4).

Кроме того, приказом генерального директора Москвина Ю.В. от 30.01.2015 г. N 03 утверждено штатное расписание ООО "СНС Холдинг", а также утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг" (л.д.290-293).

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг", утвержденному генеральным директором Москвиным Ю.В. 30.01.2015 г., под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера должностного оклада (п. 1.4); премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств (п. 1.6); текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п.2.2); премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4); премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора (п. 5.1); основанием издания приказа о премировании (частичном премировании) сотрудников общества в случаях, предусмотренных в пп. 2.2, 2.3 настоящего положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделений (п. 5.2).

В соответствии с приказом от 01.04.2015 г. на основании решения Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 16.02.2015 г. согласно протоколу N 6 заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг" М.Ю.В. уволен с должности генерального директора ООО "СНС Холдинг" по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.134-140).

16.06.2015 г. на основании решения Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 15.06.2015 г. на должность генерального директора ООО "СНС Холдинг" назначен Б.С.В.

Согласно п. 15.5.9 устава ООО "СНС Холдинг", утверждение штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и т.п.) работников относится к компетенции Совета директоров общества (141-170).

В соответствии с протоколом N 11 заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 17.08.2015 г. в связи с превышением генеральным директором М. Ю.В. должностных полномочий с 01.08.2015 г. признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам заключенные 02.02.2015 г. с 19 работниками общества, в том числе соглашения N 2, 3 к трудовому договору с В.Т.В., Е.А.В.; этим же решением утверждено Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг" и штатное расписание общества, введенные в действие с 01.08.2015 г.; согласно указанному штатному расписанию размер должностного оклада по должности ***, которую занимала В.Т.В., установлен в размере _ руб., а размер должностного оклада по должности ***, которую занимал Е.А.В.., установлен в размере _ руб. (л.д. 263-272).

08.09.2015 г. Е.А.В. был уведомлен о том, что в связи с признанием дополнительного соглашения от 02.02.2015 г. к трудовому договору недействительным, с 01.08.2015 г. в отношении него действуют прежние условия трудового договора. Аналогичное письменное уведомление было составлено работодателем и в отношении В.Т.В. (л.д.273-274).

15.09.2015 г. Советом директоров ООО "СНС Холдинг" принято решение о ликвидации обособленного подразделения общества, расположенного в городе Москве, и сокращении штата общества, оформленное протоколом N 13 (л.д. 250-260).

28.09.2015 г. истцы уведомлены о ликвидации обособленного подразделения ООО "СНС Холдинг", в котором они осуществляли трудовую функцию, на основании протокола N 13 заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 15.09.2015 г., а также об их увольнении по истечении 2 месяцев с момента вручения настоящего уведомления (л.д.261-262).

16.11.2015 г. приказом N 00100000033 от 16.11.2015 г., с которым истец В.Т.В. ознакомлена, она уволена из ООО "СНС Холдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения; основанием в приказе указан протокол заседания Совета директоров от 15.09.2015 г. N 13 ( л.д. 59).

16.11.2015 г. приказом N 00100000022 от 16.11.2015 г., с которым истец Е.А.В. ознакомлен, он уволен из ООО "СНС Холдинг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения; основанием в приказе указан протокол заседания Совета директоров от 15.09.2015 г. N 13 ( л.д. 65).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с января 2015 г. по июль 2015 г. заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с условиями трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений к ним от 02.02.2015 г., однако с августа 2015 г. выплаты производились в соответствии с условиями трудового договора без учета дополнительного соглашения от 02.02.2015 г. Указанные обстоятельства установлены апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2015 г., которыми с ООО "СНС Холдинг" в пользу Е.А.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 г. в размере 32 829 руб., компенсация полиса ДПМ в размере 7 000 руб., в пользу В.Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 г. в размере _ руб., компенсация полиса ДМС в размере _ руб.

Разрешая требования истцов о взыскании премии за 1, 2, 3 и половину 4 кварталов 2015 г., суд применил положения ст. 191 Трудового кодекса РФ о премиальных стимулирующих выплатах, не носящих гарантированный обязательный характер, учел условия локального нормативного акта ответчика, регулирующего порядок премирования работников общества, условия трудового договора сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку генеральным директором общества решений о премировании работников общества не принималось, приказов о начислении работникам общества премий не издавалось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, в приведенной выше части, поскольку исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью; их невыплата не нарушает права работника на получение обязательной части заработной платы как вознаграждения за труд, как то предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями ст.ст. 57, 74 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 и исходил из того, что в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным нормами трудового законодательства не предусмотрена, в связи с чем в отсутствие такого правового механизма применение нового штатного расписания, введенного в обществе с 01.08.2015 г., должно производится в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, что в данном случае работодателем не соблюдено, в связи с чем изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника и без соблюдения порядка и сроков, установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ, не основано на законе; учитывая, что согласия на изменение размера оплаты труда истцы не выразили, то взыскание с ответчика в пользу истцов заработной платы в виде разницы между установленным размером оплаты труда по соглашениям NN 2, 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору, на основании которых истцам выплачивалась заработная плата до июля 2015 г., и фактически выплаченной заработной платой, является обоснованным.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ежемесячной денежной компенсации в размере 7 000 руб., установленной п. 7.4. соглашения N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору сторон, а также задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводов о несогласии с расчетом определенной судом задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2015 г., ежемесячной денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск и оплате отпуска (в отношении В.Т.В.-_ руб., в отношении Е. А.В.-_ руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов выходного пособия при увольнении в размере _ руб. в пользу В.Т.В. и _руб. в пользу Е.А.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая требования истцов в данной части, суд основывался на положениях ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что помимо случаев, указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцам произведена выплата выходного пособия в размере, предусмотренном ст. 178 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере среднего месячного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, что составляет в отношении Е.А.В. -_ руб., а в отношении В.Т.В. -_ руб., а не в размере 12 месячных окладов, как указано в п. 7.2. соглашений N 2, 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору.

Между тем, при рассмотрении указанных исковых требований суд не учел следующие положения трудового законодательства.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Частью ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников по определенным основаниям, при этом положениями указанной нормы, а также статей 181, 279, 349.3. Трудового кодекса РФ предусмотрены размеры выходных пособий или компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по различным основаниям, не превышающий трехкратный средний месячный заработок.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Условия п. 7.2. соглашений N 2, 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору, заключенному сторонами, предусматривающие выплату истцам выходного пособия в размере двенадцати месячных окладов, не содержат какого-либо обоснования его размера, выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами ООО "СНС Холдинг", не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, что в совокупности влечет его неприменение в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "СНС Холдинг" в пользу В.Т.В. и Е.А.В. задолженности по выплате выходного пособия с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено, что работодатель не нарушил трудовые права истцов, связанные с невыплатой выходного пособия в размере двенадцати месячных окладов, то решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере _ руб. подлежит изменению до _ руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению и в части размера госпошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от ее уплаты, с учетом размера удовлетворенных судом требований на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составит 5 605 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2016 года об исправлении арифметических ошибок, в части взыскания с ООО "СНС Холдинг" задолженности по выплате выходного пособия в пользу В.Т.В. в размере _ руб. _ коп., в пользу Е.А.В. в размере _ руб. _ коп. -отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Т.В., Е.А.В. к ООО "СНС Холдинг" о взыскании выходного пособия отказать.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2016 года об исправлении арифметических ошибок, в части взыскания с ООО "СНС Холдинг" в пользу В.Т.В., Е.А.В. компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета города Москвы изменить, изложив в вышеуказанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СНС Холдинг" в пользу В.Т.В. _ руб. в счет задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, _ руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СНС Холдинг" в пользу Е.А.В._ руб. _ коп. в счет задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, _ руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СНС Холдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 18 апреля 2016 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНС Холдинг" - без удовлетворения.

Судьи: