Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-33277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре . Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Глущенко С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования Панкратова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко С.В. в пользу Панкратова И.Н. сумму основного долга в размере __. рублей, проценты за пользование займом в размере __ рублей, возврат госпошлины в размере __. рублей и расходы на представителя в размере __. рублей.

В удовлетворении остальной части требований и встречных требований Глущенко С.В. о признании расписки недействительной, отказать",

установила:

Панкратов И.Н. обратился в суд с иском к Глущенко С.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истцом в _ году ответчику были переданы денежные средства: по расписке от __ года в сумме _ долларов США, по расписке от __.. года в сумме _ долларов США и _.. Евро под 20 % и 21 % годовых. __. года Глущенко С.В. в присутствии представителя истца составил расписку о признании долга и частичном возврате задолженности на сумму _ долларов США, однако, запись о возврате никакими документами не подкрепил. По состоянию на __. года задолженность ответчика по расписке от _.. года составляет __ рублей. По состоянию __ года задолженность ответчика по расписке от __ года составляет __ руб. и __ руб.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве основного долга __. рублей, в качестве процентов _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины __. рублей и расходы на услуги представителя __.. рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Глущенко С.В. не согласился с предъявленным иском, предъявил встречный иск к Панкратову И.Н. о признании расписки от __. г. недействительной.

Встречный иск мотивирован тем, что расписка от __ года получена Панкратовым И.Н. с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, поскольку текст расписки составлен Глущенко С.В. под влиянием угроз убийством, применении насилия по отношению к нему и членам его семьи, что подтверждается заявлением Глущенко С.В., поданным в этот же день в полицию, а также заключением специалиста в области почерковедческого исследования, согласно которому данная расписка выполнена Глущенко в необычном психическом состоянии. Панкратов И.Н. пытается в обход закона, предусматривающего общий трехлетний срок исковой давности на обращение с данными требованиями, повторно истребовать с ответчика заемные деньги. На основании положений ст. 179 ГК РФ просил признать расписку от __.. года, составленную Глущенко С.В. на имя Панкратова И.Н., недействительной и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Аксаев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Ярославцев В.В. в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Глущенко С.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Глущенко С.В. и его представителей Ярославцева В.В. и Ярославцеву Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аксаева Ю.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. года между Панкратовым И.Н. и Глущенко С.В. заключен договор займа, по условиям которого Глущенко С.В. получил от Панкратова И.Н. в долг денежные средства в размере __ долларов США под _. % годовых на срок от 3 до 4 месяцев. Договор оформлен в виде расписки, составленной собственноручно заемщиком Глущенко С.В.

__ года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Глущенко СВ. получил от Панкратова И.Н. в долг __.. Евро и __ долларов США по курсу ЦБ РФ под 21 % годовых до __. года.

Также судом установлено, что в установленный договорами займа срок сумма займа и процентов ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

_.. года Глущенко С.В. составлена расписка о признании долга на сумму _.. долларов США и __ Евро, а также о частичном возврате долга на сумму __. долларов США в октябре __.. года и первой половине __ года.

Факт написания расписок ответчик и его представитель не оспаривали.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы Глущенко С.В. о том, что расписка от __ г. написана им под давлением и угрозами со стороны истца Панкратова И.Н.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны истца к ответчику насилия, угроз, по делу не представлено.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны истца.

Как следует из материала проверки по факту обращения Глущенко С.В. в Отдел МВД по району Хамовники, постановлением органа дознания от __.. г. в возбуждении уголовного дела по ст__. УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что не свидетельствует о написании расписки под влиянием угроз и отсутствии долговых обязательств ответчика перед истцом.

Суд верно принял во внимание, что все расписки написаны собственноручно ответчиком, доказательств исполнения долговых обязательств по договорам займа от 2008 г. ответчиком не представлено.

Суд правильно не расценил как доказательство насилия и угрозы представленное ответчиком заключение специалиста в области почерковедческого исследования от _.. года N _.. , согласно которому рукописные записи и подпись от имени Глущенко С.В. в расписке от __. года выполнены Глущенко С.В. в необычном психофизиологическом состоянии (стресс, под давлением). При этом, суд верно отметил, что данное заключение специалиста не подтверждает, что необычное психофизическое состояние возникло у ответчика вследствие угроз в его адрес или иного давления на него со стороны истца либо его представителей.

Также суд правильно принял во внимание пояснения сторон о том, что при написании расписки от __. г. присутствовали только представитель истца (юрист) и ответчик. Расписка была написана ответчиком в подъезде его дома, на подоконнике между этажами.

Ссылка жалобы на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения, в каком состоянии пишущего была написана расписка, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Необычное состояние пишущего, даже если оно имело место в момент составления расписки, могло быть обусловлено самыми различными причинами, не связанными с угрозой насилия со стороны истца. Экспертные методики в области почерковедения не позволяют определить, по какой именно причине возникло сильное душевное волнение, лица, выполнившего расписку. 

О назначении экспертизы с участием других специалистов ответчиком не заявлено.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Глущенко С.В. о признании недействительной расписки от __.. г. является правильным.

Установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, признание долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа в размере _.. руб., что является рублевым эквивалентом _.. долларов США и _.. Евро.

Довод стороны ответчика о написании расписки от __. г. по истечении срока исковой давности и неприменении к спорным правоотношениям положений п.2 ст.206 ГК РФ направлен на неверное толкование норм права.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, введенного ФЗ от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу положений ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что расписка написана ответчиком __. г., т.е. после _.. года, к возникшим правоотношениям применяются положения п.2 ст.206 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данной части решения суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика Глущенко С.В. процентов за пользование суммой займа в размере __.. рублей.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п.20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из расписки от __ г., ответчик Глущенко С.В. признал только сумму долга в размере __ долларов США и __ евро, наличие задолженности по процентам за пользование суммой займа ответчик не признавал, в связи с чем на требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа перерыв срока исковой давности распространяться не мог.

В связи с изложенным к требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом необходимо было применить срок исковой давности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Глущенко С.В. в пользу Панкратова И.Н. процентов за пользование суммой займа в сумме __. рублей подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Панкратова И.Н. о взыскании с Глущенко С.В. процентов за пользование суммой займа.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Глущенко С.В. в то время как он ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с болезнью, является несостоятельным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ответчик не мог участвовать в судебном заседании, не имеется.

Листок нетрудоспособности данные обстоятельства не подтверждает, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было сдано в отдел делопроизводства суда лично ответчиком Глущенко С.В. в день судебного заседания- 30 марта 2016 г.

Доводы относительно свидетельских показаний также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании о вызове в суд и допросе конкретных свидетелей ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года отменить в части взыскания с Глущенко С.В. в пользу Панкратова И.Н. процентов за пользование суммой займа в сумме ___. рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкратова И.Н. к Глущенко С.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судьи