Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Златоустова И.Д. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Златоустова И.Д. к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 19 февраля 2016 года.

установила:

Златоустов И.Д. 18 февраля 2016 года подал в суд иск к ЗАО "Металлокомплект-М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 30 марта 2016 года исправить отмеченные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска, приложить к исковому заявлению копию искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, приложить к исковому заявлению расчет иска, подписанный истцом, копию расчета иска для ответчика и прокурора; иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.

Определением суда от 31 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года.

Об отмене определения суда от 31 марта 2016 года просит Златоустов И.Д. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении искового заявления Златоустову И.Д. судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 19 февраля 2016 года об оставлении иска без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов, а также из частной жалобы Златоустова И.Д. следует, что во исполнение определения суда от 19 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года он представил необходимые документы, в том числе иск, с устраненными замечаниями, указанными в определении судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Златоустова И.Д. по мотивам, указанным в определении и по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на 31 марта 2016 года у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года отменить, материал направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 -136 ГПК РФ.

Судьи: