Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-34558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фортуна" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 08 апреля 2016 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Гончаровой А.С. заработную плату в сумме ***коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** коп., отпускные выплаты в сумме ***коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ***коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фортуна" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***коп.,

установила:

Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании заработной платы за период с 15.03.2013 г. по 10.01.2015 г. в размере ***руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.05.2014 г. по 09.05.2014 г., компенсации за неиспользованные отпуска за 2013, 2014 г.г., компенсации морального вреда в размере ***руб., мотивируя свое обращение тем, что в период с 15.03.2013 г. по 10.01.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности парикмахера-стилиста с окладом в размере ***руб., однако за все время работы заработная плата исходя из указанного должностного оклада ей не выплачивалась. При увольнении окончательный расчет работодателем не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончарова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Федотова А.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии ответчик- ООО "Фортуна" не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Гончарова А.С. с 15.03.2013 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фортуна" в должности парикмахера-стилиста с должностным окладом в размере ***руб., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.79); приказом N *** от 10.01.2015 г. Гончарова А.С. уволена 10.01.2015 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Гончарова А.С. ссылалась на то, что за все время работы, должностной оклад в размере ***руб. ей ни разу работодателем не выплачивался, а получала она только проценты за выполняемую работу.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что за весь период работы истцу выплачивался должностной оклад и премии; с 01.01.2014 г. Гончарова А.С. переведена на работу на 0,5 ставки на основании ее личного заявления от 31.12.2013 г., с этого времени ее должностной оклад составлял ***руб., который и выплачивался, кроме того, были выплачены все, причитающиеся при увольнении денежные суммы; также в период работы истцу предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы с 01.04.2014 г., в подтверждение чего ответчиком были представлены платежные ведомости, заявления от имени Гончаровой А.С. о предоставлении неоплачиваемого отпуска от 30.03.2014 г., о предоставлении однодневного отпуска от 19.12.2014 г., о переводе на 0,5 ставки от 31.12.2013 г.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой, подписи от имени Гончаровой А.С. в платежных ведомостях: N *** от 07.05.2013 г., N *** от 07.06.2013 г., N *** от 13.06.2013 г., N *** от 27.06.2013 г., N *** от 29.07.2013 г., N *** от 27.08.2013 г., N *** от 15.09.2013 г., N *** от 15.10.2013 г., N ***от 15.11.2013 г., N *** от 15.12.2013 г., N *** от 15.01.2014 г., N *** от 01.02.2014 г., N *** от 03.03.2014 г., N *** от 02.04.2014 г., N *** от 05.06.2014 г., N *** от 11.07.2014 г., N *** от 05.08.2014 г., N *** от 05.09.2014 г., N *** от 05.10.2014 г., N *** от 05.11.2014 г., N *** от 05.12.2014 г., N *** от 12.01.2015 г., а также от имени Ф.Р.Х. в платежной ведомости N *** от 31.01.2014 г., в заявлениях Гончаровой А.С. о предоставлении неоплачиваемого отпуска от 30.03.2014 г., о предоставлении однодневного отпуска от 19.12.2014 г., о переводе на 0,5 ставки от 31.12.2013 г., выполнены, вероятно, не самой Гончаровой А.С., а другим лицом. Тексты перечисленных заявлений от имени Гончаровой А.С. также выполнены, вероятно, не Гончаровой А.С., а другим лицом.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за спорный период истцом Гончаровой А.С. были получены.

Наряду с этим, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о начисленной заработной плате, - обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Соответственно при указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Гончаровой А.С. задолженность по заработной плате за период с 15.03.2013 г. по 10.01.2015 г. исходя из установленного приказом о приеме на работу оклада- ***руб., что составляет за спорный период - ***коп., а также задолженность по начисленным отпускным выплатам за 2013, 2014 г.г. в общем размере ***коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98 - судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 46 008 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 319 руб. 81 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящими иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также о несогласии с экспертным заключением, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства судом проверялись, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, отпускным выплатам, за период с 15.03.2013 г. по 10.01.2015 г., т.е. за весь период, заявленный истцом в иске, соответственно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, являются верными.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.С. об оплате листка нетрудоспособности за период с 01.05.2014 г. по 09.05.2014 г., апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 08 апреля 2016 года об исправлении арифметических ошибок не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в редакции определения того же суда от 08 апреля 2016 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна" - без удовлетворения.

Судьи: