Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-34569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Борисовой Е.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года

по делу по иску Борисовой Е.В. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", уточнив который просила суд признать своё увольнение в связи с сокращением численности или штата работников незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 08 сентября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 08 октября 1990 года работала у ответчика в разных должностях. В соответствии с дополнительным соглашением от 08 февраля 2013 года к трудовому договору N 2618/7 от 24 сентября 2003 года истец работала в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности главного специалиста отдела противодействия мошенничеству при электронных продажах департамента обеспечения экономической безопасности.

06 мая 2015 года истцом от работодателя получено письменное предупреждение о сокращении ее должности и увольнении с предложением иной должности, а именно должности ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности электронных продаж департамента обеспечения экономической безопасности, в связи с сокращением занимаемой должности.

08 мая 2015 года предложенная истцу должность также исключена из штатного расписания в виду её сокращения. В дальнейшем истцу предлагались должности, не соответствующие ее образованию и квалификации, такие как маляр, санитарка.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников получено истцом 06 мая 2015 года, однако приказ об увольнении издан только 08 сентября 2015 года, что, по мнению истца, является грубым нарушением процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. Также истец указала, что работодателем нарушено право преимущественного оставления на работе, с мотивированным мнением профсоюзной организации, членом которой является истец, она не ознакомлена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борисова Е.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Бондаренко Т.А., Есипова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, где истец Борисова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Борисовой Е.В., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенностям Есиповой С.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 08 октября 1990 года истец Борисова Е.В. работала в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в разных должностях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 февраля 2013 года к трудовому договору N 2618/7 от 24 сентября 2003 года истец работала в должности главного специалиста отдела противодействия мошенничеству при электронных продажах департамента обеспечения экономической безопасности.

Приказом N (_) от 19 марта 2015 года из штатного расписания отдела противодействия мошенничеству при электронных продажах департамента обеспечения экономической безопасности исключены 11 должностей, в том числе все должности главного специалиста, одну из которых занимала Борисова Е.В.

07 апреля 2015 года в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот" направлено уведомление N 125-763 об исключении из штатного расписания департамента экономической безопасности 11 штатных единиц.

06 мая 2015 года Борисова Е.В. ознакомлена с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с исключением из штатного расписания должности главного специалиста отдела противодействия мошенничеству при электронных продажах департамента обеспечения экономической безопасности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день истцу предложена включенная в штатное расписание департамента обеспечения экономической безопасности должность ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности электронных продаж и выдано направление на собеседование по вакантной должности.

В период с 12 мая 2015 года по 22 мая 2015 года Борисова Е.В. являлась нетрудоспособной, на работу не ходила.

25 мая 2015 года после закрытия листка нетрудоспособности истец отказалась от предложенной должности ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности электронных продаж департамента обеспечения экономической безопасности.

Актом N 125.01-26/31 от 08 июня 2015 года подтверждается, что Борисовой Е.В. предлагались иные имеющиеся у работодателя вакансии. Истцу предложено 20 вакантных должностей, по 9 из них по просьбе истца выданы направления на собеседование, по которым она обязалась дать ответ до 10 июня 2015 года.

В период с 09 июня 2015 года по 22 июня 2015 года Борисова Е.В. была нетрудоспособна.

24 июня 2015 года после закрытия листка нетрудоспособности, истец направила работодателю отказ от предложенных вакансий.

Актом N 125.01-26/52 от 29 июня 2015 года подтверждается, что истцу предлагались дополнительно 19 вакантных должностей. От 18 предложенных должностей Борисова Е.В. отказалась, просила выдать направление на собеседование по должности эксперт 2 категории отдела административно-паспортного обеспечения ДПП и обязалась дать ответ до 30 июня 2015 года.

29 июня 2015 года Борисова Е.В. прошла собеседование в указанном подразделении, где её информировали о наличии кандидата на указанную должность, который в этот же день, но ранее по времени, изъявил свое согласие на перевод на указанную должность.

Выписками из протоколов N 24 от 23 июля 2015 года и N 28 от 19 августа 2015 года подтверждается, что ответчиком дважды получено мотивированное мнение Профкома о правомерности увольнении истца.

Актом N 125-1 26/95 от 04 сентября 2015 года подтверждается, что после закрытия листка нетрудоспособности истцу дополнительно предлагались 12 вакантных должностей.

От предложенных вакантных должностей истец 08 сентября 2015 года отказалась также.

Актом N 125.01-26/97 от 08 сентября 2015 года подтверждается, что Борисовой Е.В. предлагались дополнительно 6 вакантных должностей, от которых истец также отказалась.

Приказом N (_) от 08 сентября 2015 года трудовой договор с Борисовой Е.В. расторгнут, истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом истец ознакомлена под роспись 08 сентября 2015 года.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что Борисова Е.В. отказалась от всех имеющихся предложенных ей вакантных должностей, тогда как штатной расстановкой ответчика подтверждается, что иных вакантных должностей, на которые могла бы претендовать истец, в организации в спорный период времени не имелось.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым доводы отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о размещении ответчиком в открытых источниках информации о вакантных должностях, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доказательства нельзя признать свидетельствующими о наличии в организации вакантных должностей в спорный период.

Доводы, изложенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе о незаконности увольнения истца по тем основаниям, что ответчиком нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства сторонами спора не заявлялись и не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, в том числе положениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: