Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-34932/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лихачева А.Б., действующего на основании доверенности Кетман Т.В., на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Лихачевой Е.В., Лихачева А.Б., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" сумму долга по кредитному договору от * г. N* в размере основного долга * руб. * коп., проценты в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку платежей по основному долгу * руб., неустойку за просроченные проценты * руб. и расходы по уплате госпошлины * руб. * коп.;

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, *г. выпуска, (VIN) *, ПТС серии *, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с торгов в размере * руб., отказать;

в иске Лихачевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о взыскании, отказать,

установила:

Истец ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору от * г. N*, по состоянию на *г. в размере основного долга * руб. * коп., начисленных процентов * руб. * коп., неустойку за просрочку платежей по основному долгу * руб. * коп., неустойку на просроченные проценты * руб. * коп., обратив взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марки *, * г. выпуска, (VIN) *, определив первоначальную продажную стоимость в размере * руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком Лихачевой Е.В. не исполняются принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, выданных ей по кредитному договору от *г. N*.

В свою очередь Лихачева Е.В. заявила встречные требования, по которым просила взыскать с ООО "БМВ Банк" незаконно удержанную комиссию в размере * руб., моральный вред в размере * руб. и неустойку в размере * руб. * коп., начисленную на незаконные, по ее мнению, проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Лихачева А.Б., действующая по доверенности Кетман Т.В., требования не признала, полагая, что ответственность по возврату основного долга по кредитному договору должна быть возложена на ответчика Лихачеву Е.В., с обращением взыскания на принадлежащий ей автомобиль марки *, освободив ответчиков от уплаты процентов и неустойки, в связи с длительным не обращением истца с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Лихачева Е.В. в судебном заседании заявленные требования также не признала, поддержав встречные требования.

Представитель третьего лица ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лихачева А.Б., действующая на основании доверенности Кетман Т.В., по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика Лихачева А.Б., действующая по доверенности Кетман Т.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "БМВ банк" по доверенности Гашимов В.И. и ответчик Лихачева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Авангард" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ООО "*" и Лихачевой Е.В. заключен договор N*купли-продажи автомобиля марки *, *г. выпуска, (VIN) *.

*г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Лихачевой Е.В. заключен кредитный договор N*на сумму *руб. *коп. на приобретение автомобиля марки *, * г. выпуска, (VIN) *, сроком погашения до *г. года под *% годовых с погашением кредита согласно графику платежей к договору.

Согласно п. 15 договора, Лихачева Е.В. передала Банку в залог автомобиль марки *, *г. выпуска, (VIN) *.

Поручителем по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, является ответчик Лихачев А.Б., в соответствии с условиями кредитного договора (п. 13 Договора).

В соответствии с условиями предоставления поручительства от *г. N*, поручитель принимает на себя все права и обязательства поручителя по кредитному договору от *г. N*, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Лихачевой Е.В.

*г. истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме сумму кредита на открытый банковский счет ответчика, указанный в п. 17.1 Условий предоставления кредита, что подтверждено мемориальным ордером N*от *г., банковской выпиской со счета ответчика Лихачевой Е.В. и не оспаривалось в судебном заседании.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просрочка платежей по основному долгу и, по состоянию на *г. задолженность ответчика перед Банком составляет в размере основного долга *руб. *коп., начисленных процентов *руб. *коп.

Указанный расчет суд первой инстанции признал математически верным и посчитал возможным положить его в основу судебного решения и взыскать солидарно с Лихачевой Е.В., Лихачева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" сумму долга по кредитному договору от *г. N*в размере основного долга *руб. *коп. и процентов в сумме *руб. *коп.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат займа неустойки по основному долгу до *руб., а размер неустойки за просроченные проценты снизить до *руб., взыскав указанные суммы неустойки с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от *г. договор купли-продажи автомобиля от *г. N*, заключенный между ООО "*" и Лихачевой Е.В., расторгнут, со взысканием с ООО "*" в пользу Лихачевой Е.В. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере *руб. и возвратом автомобиля ООО "*".

В судебном заседании ответчик Лихачева Е.В. пояснила суду, что автомобиль марки *, *г. выпуска, (VIN) *возвращен ООО "*", денежные средства в размере *руб., по решению суда, ООО "*" ей выплачены, в настоящее время ей принадлежит на праве собственности автомобиль *.

Отклоняя требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки *, *г. выпуска, (VIN) *, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль передан ООО "*", который не является стороной договора залога, а поэтому требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лихачевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что взимание комиссии за предоставление кредита и присоединение к договору страхования не противоречит действующему законодательству, а поэтому отклонил требования о взыскании незаконно удержанной банком комиссии в размере *руб. *коп. (*+*).

Не усмотрел суд первой инстанции и правовых оснований для взыскания с ООО "БМВ Банк" в пользу Лихачевой Е.В. компенсации морального вреда в размере *руб., поскольку не установил каких-либо противозаконных бездействий или действий, совершенных ООО "БМВ Банк".

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Лихачевой Е.В. о взыскании с ООО "БМВ Банк" договорной неустойки начисленной на сумму незаконно начисленных банком процентов в размере *руб. *коп., посчитав, что данный вид неустойки договором не предусмотрен.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Не соглашаясь с отказом в обращении взыскания на автомобиль марки *, *г. выпуска, (VIN) *, ответчик Лихачев А.Б., ссылается на то, что данный автомобиль зарегистрирован на имя Лихачевой Е.В., соответственно, находится в ее собственности, следовательно, препятствия в обращении взыскания на данный автомобиль отсутствовали.

Как следует из материалов дела на основании решения *районного суда города Москвы от *года договор купли-продажи автомобиля от *г. N*, заключенный между ООО "*" и Лихачевой Е.В., расторгнут, со взысканием с ООО "*" в пользу Лихачевой Е.В. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере *руб. и возвратом автомобиля ООО "*".

Из ответа ООО "*", приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ следует, что на момент разрешения спора собственником спорного автомобиля являлся ООО "*".

Государственная регистрации автотранспортного средства на имя Лихачевой Е.В. является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявленных к ответчику Лихачевой Е.В., поскольку последняя собственником данного автомобиля не являлась.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, по тем основаниям, что ООО "*" не является стороной договора залога, поскольку указанные выводы суда сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно статье 32 Закона РФ "О залоге" (в ред. действующей по состоянию на 10.04.14) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующей по состоянию на 10.04.14) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. действующей по состоянию на 10.04.14) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 Гражданского кодекса РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 Гражданского кодекса РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

Переход права собственности на автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из указанных случаев прекращения залога.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество только потому, что его собственник ООО "*" не является стороной по договору основан на неверном применении норм материального права. Между тем, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию судом не правильного решения, поскольку требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявленные к Лихачевой Е.В. не могли быть удовлетворены, поскольку последняя собственником данного автомобиля не являлась.

Основания для обращения взыскания на новый автомобиль Лихачевой Е.В. марки * у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данный автомобиль предметом залога не являлся.

Определение долей в имуществе супругов, не является основанием для взыскания с ответчика Лихачева А.Б. долга по кредитному договору от *г. N* в долевом отношении, поскольку Лихачев А.Б. в настоящем случае несет солидарную ответственность как поручитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: