Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-35045/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Т.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексееву Т.В. к ЗАО "РусГазАвтоматика" об обязании оформить увольнение с внесением записи в трудовую книжку отказать в полном объеме,

установила:

Алексеев Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РусЕазАвтоматика" об обязании оформить увольнение с внесением записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с *** г. является генеральным директором ЗАО "РусГазАвтоматика". С истцом заключен трудовой договор сроком до *** г.

29.04.2015 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомлены акционеры общества. *** г. истцом направлено письмо с просьбой возложить исполнение полномочий исполнительного органа ЗАО "РусГазАвтоматика" на другое лицо до проведения общего собрания акционеров. После подачи заявления об увольнении ответчик мер, направленных на увольнение не предпринимает, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика оформить увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от *** г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеев Т.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексеева Т.В., представителя ответчика Герасимову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Алексеев Т.В. с *** г. является генеральным директором ЗАО "РусГазАвтоматика", что следует из трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г.

Сведения об Алексееве Т.В. как генеральном директоре Общества были внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

*** г. истец обратился к акционерам ЗАО "РусГазАвтоматика" с заявлением об увольнении с должности генерального директора Общества по собственному желанию.

Из протоколов об итогах голосования на общих собраниях акционеров ЗАО "РусГазАвтоматика" следует, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Алексеева Т.В. не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева Т.В.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, Алексеевым Т.В. совершены действия по расторжению трудового договора с ЗАО "РусГазАвтоматика", *** года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, *** года Алексеевым Т.В. издан приказ N *** о прекращении своих полномочий как генерального директора.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика оформить свое увольнение в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Между тем, исходя из приведенных выше установленных фактических обстоятельств по делу право работника на расторжение трудового договора по его инициативе в данном случае не нарушено, реализовано, увольнение истца в установленный законом срок было произведено. Доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства истцом не представлено.

Невнесение в трудовую книжку записи об основании и причине прекращения трудового договора не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец Алексеев Т.В., являясь генеральным директором Общества, по истечении срока предупреждения об увольнении издав приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не был лишен возможности своевременно внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Таким образом, наличие факта расторжения трудового договора означает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: